﻿1144/2020-164414(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158221/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12627/2020) ООО "НОРМЕТ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2020 по делу № А56-158221/2018 , принятое  

по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ к ООО "НОРМЕТ" о взыскании 

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, Таможня, таможенный  орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Нормет» (далее – Общество, ООО «Нормет») суммы  неуплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 руб.  

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением кассационного суда от  22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 307- ЭС19-22814 отказано в передаче кассационной жалобы ЦАТ для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по  настоящему делу в размере 463 740 руб.  

Определением суда от 20.03.2020 с ЦАТ в пользу Общества взыскано 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек  возложена на заявителя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что факт оказания услуг представителем Общества и их оплата  подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил  размер судебных расходов до 30 000 руб.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду документы в  подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу:  заключенный с ООО «Форте Налоги и Право» рамочный договор на оказание услуг   № 0007-1/2017 от 06.03.2017 с Приложением № 1 от 06.03.2017; Табель учета  рабочего времени ООО «Форте Налоги и Право» за февраль, апрель, август 2019  года; Акты приема-передачи оказанных услуг № 568 от 30.04.2019, № 590 от  31.05.2019, № 708 от 31.10.2019; Счета № 568 от 30.04.2019, № 590 от 27.05.2019, №  708 от 24.09.2019; Платежные поручения № 1528 от 15.05.2019, № 1919 от  17.06.2019, № 3450 от 07.10.2019; Копии трудовых договоров ООО «Форте Налоги и  Право» от 25.12.2015, от 01.04.2017, от 20.04.2017 и дополнительных соглашений к  ним; Копию штатного расписания (с приказами) ООО «Форте Налоги и Право».  

Судом первой инстанции установлено, что предмет заключенного договора (с  приложением) совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт оказания  услуг подтверждается материалами дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела,  продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных  процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 463 740 руб.  являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб., из которых:  

за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 15 000 руб., в том числе, 10  000 руб. - подготовка отзыва на заявление таможни, 5 000 руб. – участие в  судебном заседании в суде первой инстанции 19.02.2019;  

за рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 7 500 руб., в том числе, 2  500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможни; 5 000 руб. –  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.04.2019;  

за рассмотрение дела в кассационной инстанции – 7 500 руб., в том числе, 2  500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу таможни; 5 000 руб. – участие  в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.08.2019.  

Заявленные ко взысканию расходы в остальной части расценены судом как  чрезмерные.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень  

сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем  процессуальных документов, характер услуг, их необходимость, экономическая  обоснованность и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела,  апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере  30 000 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что  правовая позиция по аналогичному спору с этими же сторонами была  сформирована при ранее рассмотренном деле № А56-123831/2018, и все судебные  инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, поддержали позицию Общества.  

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам  сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не  усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2020 по делу № А56-158221/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:21:13

 Кому выдана Зотеева Лия Владимировна