ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3484/2020

Дело № А41-59144/18

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии»  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу  № А41-59144/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-59144/18 ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности, что является основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ФИО3 и ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые технологии», ФИО3 осуществлял обязанности генерального директора должника в период с 24.07.2008 по 23.04.2017, а ФИО5 в период с 24.04.2017 по 28.01.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на частичную передачу бывшими руководителями должника документов и  материальных ценностей, а также не принятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО3, ФИО5

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, доказыванию подлежит точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

По доводам конкурсного управляющего, заявленным в суде первой инстанции, несостоятельность должника возникла не позднее 31 июля 2017 года, поскольку долг перед бывшим работником ФИО6 возник по заработной плате с июля 2017 года, 24 июля 2017 года бывшему работнику ФИО7 был выдан судебный приказ на взыскание заработной платы за май-июнь 2017 года.

Также 09.07.2018 и 28.08.2017 было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу кредитора Филиал ПАО «МРСК ВОЛГИ – «Пензаэнерго». А по выписке о движении денежных средств по расчетному счету видно, что уже в июне 2017 года расходные операции в основной  своей массе осуществлялись по выплате заработной платы. Также в июне 2017 года началось списание налоговых платежей на основании решений налогового органа, что свидетельствует об отсутствии возможности добровольного исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО5 возникла еще в июле 2017, что не было выполнено. 

ФИО5 указала, что ею предпринимались меры по погашению задолженности перед подрядчиками, уполномоченным органом, сотрудниками, в частности, было частично реализовано оборудование должника. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что 04.09.2017 ФИО5 уволилась с поста генерального директора по собственному желанию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем, трудовой книжки.

Исходя из выше изложенного, материалами спора опровергается довод конкурсного управляющего, что ФИО5 осуществлены действия, направленные на существенный вред имущественным правам кредиторов.

Документального подтверждения того, что оспариваемые действия бывшего руководителя должника ФИО5 повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы спора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО3 деятельности генерального директора должника им не осуществлялось никаких сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов и должника, доказательства обратного конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела.

Такими образом, доводы о том, что ФИО5, ФИО3 не предприняли мер по обращению в суд с заселением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судом как недостаточные.

Однако по доводам апелляционной жалобы следует, что 03.07.2017 является формальной датой возникновения банкротства должника, когда как объективно признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2019г.

Апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, поскольку данное утверждение прямо противоречит доводам, приведенным в заявлении о возникновении объективного банкротства 31.05.2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия необходимых мер по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что бывшими руководителями проводилась такая работа.

Кроме того, по нормам, установленным законодательством о банкротстве, каждый из бывших руководителей несет ответственность только на ту сумму кредиторской задолженности, которая образовалась после того, как он не подал заявление о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшие руководители не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не привело к увеличению задолженности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине бывших руководителей, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО3 и ФИО8  действий, определяющих порядок ведения ими деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства.

Заявителем не представлено доказательств того, что действиями бывших руководителей должника произведено искажение бухгалтерской или налоговой отчетности, не отражение либо ненадлежащее отражение совершенных и финансово-хозяйственных операций, неуплата налогов в бюджет, а также совершение сделок с фирмами "однодневками", что общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к последующему банкротству общества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылается на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

Так, на момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора должника осуществляло иное лицо, документально подтверждается материалами дела, что обязанность по передаче документов ФИО3, а затем ФИО5 новому генеральному директору была соблюдена, документы на момент подачи в суд заявления о признании ООО «Новые технологии» у привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц отсутствовали, иное конкурсным управляющим доказано не было.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО5 конкурсному управляющему переданы не все имевшиеся у него документы, в материалы дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу  № А41-59144/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин