ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8596/2017

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 307/372-ДОВ от 14.12.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от                   10 октября 2017 года по делу №А72-8596/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 15815737 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 15389827 руб. 80 коп., в том числе: 10636212 руб. 07 коп. – неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), 4753615 руб. 83 коп. – пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод № 15/2013 от 29.03.2013 (далее – договор), действующий в спорный период времени, по условиям которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды (с 1 по 4 квартал 2014 года) между сторонами имелись отношения по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ на основании подписанного между сторонами договора.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО «Экопром» о взыскании с ООО «НИИАР-Генерация» платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13232812 руб. 98 коп. по делу №А72-5678/2014, за 2 квартал 2014 года в размере 13088681 руб. 98 коп. по делу №А72-9527/2014, за 3 квартал 2014 года в размере 13238088 руб. 75 коп. по делу №А72-15427/2014, за 4 квартал 2014 года в размере 13040168 руб. 40 коп. по делу №А72-3311/2015.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, оплату задолженности ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» произвело 29.07.2016 за 2 квартал 2014 года, 10.08.2016 за 4 квартал 2014 года, 23.09.2016 за 3 квартал 2014 года, 17.10.2016 за 1 квартал 2014 года.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 0075 от 27.04.2017 с требованием об уплате неустойки согласно пункту 30 Правил № 644 и пени согласно части 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом установленного размера платы и суммы задолженности, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-5678/2014, №А72-9527/2014, №А72-15427/2014, №А72-3311/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15389827 руб. 80 коп. – неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года по делу №А72-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина