СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-37934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (07АП-436/19) на решение от 03 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37934/2018 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (693010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (далее – ответчик, ООО «Базис-Центр») о взыскании задолженности в размере 5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб.

Дело передано по подсудности Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 03 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Базис-Центр» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность в сумме 5 277 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17819,21 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения в виде разовых сделок купли-продажи товара. При этом, истец не представил оригиналы документов по спорной сделке, переписку с ответчиком. По мнению ответчика, судом принято решение в отсутствие оригиналов документов, при исследовании ненадлежащих доказательств. Также судом не дана оценка транспортной накладной от 02.03.2018, подтверждающей факт поставки товара на спорную сумму. Также суд пришел к выводу, что никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, каких-либо сроков поставки не согласовывалось, то есть отсутствует какое-либо неправомерное удержание денежных средств, что является препятствием для начисления процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов ответчика, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор поставки ДП-№12 от 27.02.2018, заключенный между ООО «Инженерные системы» и ООО «Базис-Центр», три счета на оплату, на основании которых истец, как покупатель, оплатил товар в размере, указанном в счетах на оплату. 

Поскольку товар не передан ответчиком, сумма предварительной оплаты не возвращена ответчиком, в том числе – после предъявления претензии, ООО «Инженерные системы» предъявило исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, составляющей 5 277 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 252,27 руб. за период с 03.04.2018 по 20.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что последняя страница представленной истцом копии договора поставки ДП-№12 от 27.02.2018 (л.д. 18-21,129-132) отличается от предшествующих. При этом, оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения договора), суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, истец представил оригиналы платежных поручений № 120 от 02.03.2018 о перечислении истцом ответчику 1 337 997,51 руб. по счету № 83 от 01.03.2018 за оборудование, комплектующие и материалы систем теплоснабжения, № 121 от 02.03.2018 о перечислении истцом ответчику 2 091 097,85 руб. по счету № 84 от 01.03.2018 за оборудование, комплектующие и материалы систем водоснабжения и канализации, № 110 от 01.03.2018 о перечислении истцом ответчику 1 847 992,64 руб. по счету № 82 от 27.02.2018 за кабельную продукцию и электротовары в ассортименте.

Представлены истцом и копии указанных в платежных поручениях счетов на оплату с реквизитами ООО «Базис-Центр» (л.д. 22-29). Указанные счета содержат наименование, количество и цену товара, покупателем значится ООО «Инженерные системы», получателем денежных средств – ООО «Базис-Центр». Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств. Данный факт не опровергался в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, при отсутствии договора, заключенного сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в вышеуказанных счетах на оплату сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать указанные счета и их оплату разовыми сделками купли-продажи товара, поименованного в счетах на оплату, и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже и положения главы 28 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта (оплата со ссылкой на счета).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Ответчик же в целом отрицает согласование поставки ответчиком товара истцу, соответственно он не предпринимал длительный период времени каких-либо мер по исполнению его обязательств по передаче товара. При этом он и не указывал истцу, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, безосновательно, в отсутствии согласованного к поставке товара и его цены и количества, что такие счета на оплату ответчиком истцу не выставлялись.

Доказательств предъявления истцом ответчику требования о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в досудебной претензии заявил о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 15-17), что является его правом и оценивается как односторонний отказ от сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение сделок купли-продажи и возврат суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы апеллянта о поставке товара по накладной от 02.03.2018 подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела с отзывом на иск транспортная накладная 00245 содержит дефекты, не позволяющие отнести ее к числу доказательств, подтверждающих доставку товара истцу, а именно: не указано наименование перевозчика, дата принятия груза к перевозке, наименование товарно-материальных ценностей. В своих возражениях на иск ответчик не ссылался на данную накладную как на доказательства отправки товара в адрес истца во исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме этого, если предположить, что товар был отправлен в адрес истца по данной накладной от 02.03.2018, то по состоянию на дату рассмотрения дела (03.12.2018), либо рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик должен был располагать сведениями о вручении товара истцу, о чем перевозчик известил бы отправителя груза. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Поскольку факт представительной оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку требование о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ истцом не заявлялось, требование о возврате денежных средств могло быть получено ответчиком 26.06.2018 (отслеживание отправления по трек-номеру на сайте Почты России), соответственно семидневный срок истекает 03.07.2018 и просрочка возврата предоплаты наступит 04.07.2018 по 20.07.2018 (конечная дата указана истцом в расчете – л.д. 14).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 04.07.2018 по 20.07.2018, составят 17 819,21 руб. и в этой сумме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ (5 277 088 руб. * 17 дней * 7,25 % / 365).

Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно частичного отказа во взыскании процентов (заявлено 114 252,27 руб. за период с 03.04.2018 по 20.07.2018), а истец в данной части с решением суда согласен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Доводы о неправомерности взыскания процентов отклоняются, так как материалами дела установлен факт своевременного возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37934/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1