СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2069/2024-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-48599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года 

по делу № А60-48599/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 10.08.2023 № 65.19-19/001/601 о расторжении в одностороннем порядке договора от 22.06.2020 № 76-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что уведомление о расторжении договора в связи с несоответствием специализации было направлено 10.08.2023, между тем дополнительным соглашением № 3 к договору от 14.08.2023 специализация объекта была изменена на «услуги общественного питания, торговля универсальная», а поскольку в договор были внесены изменения в части специализации 14.08.2023, все акты, требования и уведомления о несоответствии специализации, направленные до указанной даты, не имеют правовых последствий и не могут влиять на расторжение договора. 

 Апеллянт также указывает, что Администрацией не соблюден порядок расторжения договора, так как уведомление о расторжении договора не было направлено по адресу, указанному в договоре, направление уведомления о расторжении договора по электронной почте договором не предусмотрено. Апеллянт ссылается на то, что согласно актам обследования в нестационарном торговом объекте оказывались услуги общественного питания и велась торговля овощами и фруктами, что соответствует специализации, указанной в договоре, с учетом п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 г. № 295-ПП (о понятии специализации); кроме того, истец не согласен с тем, что суд указывает на нарушение иных условий договора, кроме специализации, между тем, в уведомлении о расторжении договора содержится указание лишь на несоответствие специализации. При этом заявитель жалобы считает, что  доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера от 10.01.2024 (дата обследования 15.12.2023), согласно которому площадь нестационарного торгового объекта составляет 79,8 кв. м, что соответствует условиям договора.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам с указанием на то, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, так как истцом помимо нарушения условий о специализации были допущены нарушения п.п. 4.4.12, 4.4.13 договора, что следует из уведомления от 13.03.2023, актов от 02.11.2023, 22.11.2023; кроме того, спорный объект размещался согласно строке № 145 Приложения № 4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, при этом согласно указанной Схеме (с учетом изменений 23.05.2023) установлена специализация – «услуги общественного питания, торговля универсальная», однако в нем оказывались еще и финансовые услуги, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, представленное истцом заключение кадастрового инженера от 10.01.2024 не приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ составлен после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, и не влияет на его законность, доказательств невозможности представления доказательств ранее не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Меридиан» (правообладатель) и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор № 76-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: двух павильонов с навесом, со специализацией средства сотовой связи, цветы, площадью 80,0 кв.м, по адресу: 

<

...> (л.д.12-18).

Место для размещения павильонов предоставлено согласно строке № 16 приложения № 4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2023 к договорусрок действия указанного договора был продлен на два года (л.д.26-27).

24.01.2023 Администрацией в адрес ООО «Меридиан» направлено уведомление № 65.19-20/002/108 с требованием о приведении специализации торгового объекта в соответствие с условиями договора и Схемой размещения НТО, так как в связи с проведенным обследованием объекта было установлено, что по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность со специализацией - «общественное питание», «овощи-фрукты», «финансовые услуги», что не соответствует специализации, указанной в Схеме размещения и договоре (л.д.29-30). 

13.03.2023 Администрацией истцу было направлено уведомление № 65.19-20/002/458, в котором указано на нарушение правообладателем условий пунктов 4.4.12, 4.4.13 договора и предложено в срок до 06.04.2023 привести внешний вид НТО и остановочного навеса в надлежащее состояние (очистка от объявлений), ежедневно осуществлять уборку прилегающей территории и очистку урн от мусора, а также привести в надлежащее состояние освещение, которое вмонтировано в остановочный навес (л.д.57-58).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 3, в соответствии с условиями которого п. 1.1 договора изложен в новой редакции: вид нестационарного торгового объекта - два павильона с навесом, специализация – «услуги общественного питания, торговля универсальная» площадь - 80,0 кв.м. в месте размещения по адресу: 

<

...> (л.д.28).

22.06.2023 Администрация направила ООО «Меридиан» уведомление № 65.19-20/002/1321, в котором предложено в срок до 13.07.2023 привести специализацию торгового объекта в соответствие с условиями договора и Схемой размещения НТО (л.д.33).

Поскольку требования о приведении специализации торгового объекта в соответствие с условиями договора и Схемой размещения НТО истцом не исполнены, 10.08.2023 Администрацией в адрес ООО «Меридиан» направлено уведомление № 65.19-19/001/601 о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении земельного участка (л.д.43-44).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указывалось ранее, ООО «Меридиан» по договору № 76-2020/Л от 22.06.2020 приобрело право на размещение по адресу:  

<

...> нестационарного торгового объекта: двух павильонов с навесом, со специализацией: «средства сотовой связи, цветы», площадью 80,0 кв.м в соответствии со строкой № 16 приложения № 4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Впоследствии на заседании Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» было принято решение об изменении в Схеме специализации двух павильонов с навесом с «средства сотовой связи, цветы» на «торговля универсальная, услуги общественного питания».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1264 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» приложение № 4 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга изложена в новой редакции, в том числе с учетом принятого решения об изменении специализации спорных объектов.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 3, заключенным между сторонами пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: вид нестационарного торгового объекта - два павильона с навесом, специализация – «услуги общественного питания, торговля универсальная» площадь - 80,0 кв.м. в месте размещения по адресу: 

<

...>. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 26.05.2023.

Как обоснованно указывает Администрация, на момент заключения дополнительного соглашения от 14.08.2023 договор № 76-2020/Л от 22.06.2020 считался действующим.

По условиям договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора); на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором и иными нормами (п. 4.4.10); постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида НТО (п. 4.4.12); проводить ежедневную оборку прилегающей территории, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории (п. 4.4.13). 

При этом использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2 - 6.4 договора).

Материалами дела подтверждено и истцом документально не опровергнуто, что в ходе проведенных Администрацией осмотров места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, было неоднократно выявлено несоответствие фактической специализации объекта (осуществляемой в нем деятельности) сведениям, указанным в Схеме размещения и договоре. 

Администрацией обнаружено, что по указанному адресу установлены два павильона с навесом, в которых осуществляется деятельность со специализацией «общественное питание», «овощи-фрукты», «финансовые услуги».

В связи с чем в адрес ООО «Меридиан»  было первоначально направлено уведомление от 24.01.2023 № 65.19-20/002/108 о принятии мер по приведению специализации нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения НТО и условиями договора в срок до 22.02.2023 (л.д.29-30).

Кроме того, Администрацией в адрес истца направлялось уведомление от 13.03.2023 № 65.19-20/002/458, в котором со ссылкой на п.п. 4.4.12 и 4.4.13 указано на необходимость принятия мер в срок до 06.04.2023 по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта в надлежащее состояние, а также по уборке прилегающей территории (л.д.57-58).

Впоследствии 21.06.2023 Администрацией проведен повторный  осмотр места размещения нестационарного торгового объекта, по результатам которого установлено, что фактически на момент осмотра специализация нестационарного торгового объекта: «общественное питание», «фрукты, овощи», «финансовые услуги» не соответствует специализации, указанной в Схеме размещения и договоре; фактическая площадь объекта - 85 кв. м, что не соответствует предусмотренной договором площади – 80 кв.м.

22.06.2023 Администрация направила ООО «Меридиан» уведомление № 65.19-20/002/1321, в котором предложила в срок до 13.07.2023 привести специализацию торгового объекта в соответствие с условиями договора и Схемой размещения НТО (л.д.33).

Также 19.07.2023 в Администрацию поступило заявление ООО «Меридиан» о продлении срока устранения нарушений до 30.07.2023 (л.д.34-35).

Между тем, при повторном осмотре места размещения нестационарного торгового объекта 09.08.2023 установлено, что нарушения о приведении специализации торгового объекта в соответствие с условиями договора и Схемой размещения НТО не устранены, фактическая площадь НТО и внешний вид торгового объекта не соответствует условиям договора, о чем составлен акт осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта от 09.08.2023, с фотоматериалами  (л.д.40-42).

С учетом того, что нестационарный объект истцом в соответствие с условиями договора и Схемы не приведен, требования Администрации не выполнены, в адрес истца направлено уведомление от 10.08.2023 № 65.19-19/001/601 о расторжении договора.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе от договора истец незаконно использовал предоставленное ему по договору место размещения нестационарного торгового объекта под реализацию товаров и услуг для целей, не предусмотренных этим договором, с нарушением условий о площади размещаемого объекта и его внешнем виде, что в совокупности является существенным нарушением условий договора.

Следовательно, с учетом изложенного основания для одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта у Администрации имелись.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что поскольку в договор были внесены изменения в части специализации 14.08.2023, все акты, требования и уведомления о несоответствии специализации, направленные до указанной даты, не имеют правовых последствий и не могут влиять на расторжение договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что в данном случае заключая дополнительное соглашение от 14.08.2023, ответчик подтвердил намерение на продолжение договорных отношений, между тем указанное основание не может являться препятствием для расторжения договора при ненадлежащем исполнении его условий в части несоответствия специализации торгового объекта, несоблюдения условий договора о надлежащем внешнем виде объекта и иных условий, следовательно, односторонний отказ Администрации от договора следует признать обоснованным.  

Вопреки доводам жалобы, заключение дополнительного соглашения от 14.08.2023, не подтверждают совершение Администрацией действий, направленных на сохранение правоотношений по расторгнутому договору, независимо от допущенных истцом нарушений, а свидетельствуют лишь о приведении условий действовавшего на тот момент спорного договора в соответствии со схемой размещения НТО.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий размещения нестационарного торгового объекта, согласованных при подписании договора № 76-2020/Л от 22.06.2020, реализации Администрацией предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора № 76-2020/Л от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 10.08.2023 № 65.19-19/001/601.

Доводы истца о том, что Администрацией не соблюден порядок расторжения договора, так как уведомление о расторжении договора не было направлено по адресу, указанному в договоре, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. 

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора N 65.19-19/001/601 от 10.08.2023 было направлено истцу по адресу электронной почты, адрес которой указан п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2023. Факт получения уведомления истцом не опровергнут.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что согласно актам обследования, в нестационарном торговом объекте оказывались услуги общественного питания и велась торговля овощами и фруктами, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что помимо услуг общественного питания и торговли овощами и фруктами, в спорном объекте оказывались еще и финансовые услуги, что не соответствует специализации, указанной в Схеме размещения и договоре.

Отклоняя доводы истца о несогласии с тем, что суд указывает на нарушение иных условий договора, кроме специализации, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением  от 10.08.2023 № 65.19-19/001/601 Администрация сообщала ООО «Меридиан» о нарушении пунктов 1.1, 4.4.12, 4.4.13 договора. Кроме того, о нарушении условий п.п. 4.4.12, 4.4.13 договора и необходимости принятии соответствующих мер Администрация района уведомляла истца письмом № 65.19-20/002/458 от 13.03.2023. 

Вопреки доводам истца, установленный соглашением сторон порядок осуществления Администрацией права на односторонний отказ от договора не обусловлен необходимостью установления исключительно существенных нарушений его условий со стороны истца. Произвольное толкование истцом условий договора недопустимо, доводы отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

Незаконности либо недобросовестности в действиях Администрации в отношении истца, нарушившего условия размещения нестационарного торгового объекта, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024  года по делу № А60-48599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов