, 

№18АП-12567/2018, 

№18АП-12568/2018

г. Челябинск

27 ноября 2018 года

Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (судья  Ларькин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

ФИО4 – ФИО8  (паспорт, доверенность от 25.09.2017), ФИО9 (паспорт, доверенность от 09.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» - ФИО8  (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

ФИО2 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 09.11.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – должник, ООО «СтройАктив») принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 ООО «СтройАктив» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10).

24.07.2017  ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 (далее - первоначальный ответчик, директор, ФИО6) в размере 49 720 240 руб. 25 коп. 

Определением суда от 10.11.2017 по ходатайству первоначального ответчика в качестве соответчиков привлечены: 

ФИО3 (далее – ликвидатор, Е.А.АБ.),  ФИО5 (далее - участник должника, номинальный участник, ФИО5), ФИО4 (далее - фактический директор, ФИО4), ФИО2 (далее - фактический директор, ФИО2). 

Определением от 29.06.2018 по делу № А47-6369/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении его и ФИО2 из числа ответчиков по делу, а также о прекращении производства в части требований, предъявленных к нему и  ФИО2.(т.15 л.д.62). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

          Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разрешит вопрос по существу, с признанием доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО6

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что судом не установлена причинная связь между его действиями и банкротством должника; не учел наличие еще одного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», где заемщик выступал заказчиком, а поручителем генеральный подрядчик, которая полностью исполнена заказчиком, а денежные средства по кредитной линии переданы генподрядчику. Суд не учел суммы затрат на работы, проводимые генподрядчиком и общей массы кредитных средств. Из решения налогового органа не следует вывода об аффилированности или иной заинтересованности заказчика и генподрядчика. Само по себе право заказчика не может быть преобразовано в ответственность. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на привлеченных основным ответчиком солидарных ответчиков. Считает, что конкурсный управляющий не уточнил требования в отношении привлеченных соответчиков. 

В апелляционной жалобе ФИО3 также указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Считает, что для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд должен установить момент, когда ему стало известно о наличие объективного банкротства, однако, такой момент не установлен. Отсутствие бухгалтерской документации обусловлено бездействиями ФИО6 Суд необоснованно возложил бремя доказывания на привлеченных основным ответчиком солидарных ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Считает, что его ответственность не подтверждена личным участием в каких-либо сделках, не указано ни одного действия или бездействия, которые он совершил. Судом не привлечены к участию в деле все участники ООО «БазисТехноКомплект» с долей 35%. Выводы суда о том, что ФИО11 приобрела земельный участок после платежа фирме-одиночке и что получила займ до приобретения права собственности являются ошибочными. Судом также не доказана его обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на привлеченных основным ответчиком солидарных ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО5 указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Являясь водителем должника он не имел возможности принять меры по восстановлению платежеспособности должника. Он не наделен правами на принятие решений, они относятся к компетенции исполнительного органа. К ведению бухгалтерских документов отношения не имеет.

В уточненной апелляционной жалобе ФИО2 указал, что все бухгалтерские документы общества находились и были скрыты директором ФИО6; приступивший к исполнению обязанностей директора должника ФИО3 ходатайствовал перед налоговой инстанцией 26.07.2016 о приостановлении исполнения требования налоговой инспекции в виду отсутствия финансово-хозяйственной документации. Не верными являются выводы суда о том, что ФИО2 лично влиял на финансово-хозяйственную деятельность общества. Указанный выше договор подряда от 17.12.2015 № 07-07/121/1 и приказ должника от 03.10.2014 № 300-11/42 в судебном порядке не оспорены.

От ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано не их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 с определением суда в части не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение в части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО4 и ООО «БазисТехноКомплект» просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ООО «СтройАктив» осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов по договорам генерального подряда заключенным с ООО «БазисТехноКомплект».

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 16-25/1356, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки установлен факт фиктивного документооборота в виде документов, составленных между должником и ООО "ДОРСЕРВИС", ООО «Зевс», ООО «СтройКомплект», а также иными организациями имеющими признаки фирм-однодневок. 

В адрес указанных организаций были совершены платежи всего на сумму  140 639 388 руб. 89 коп.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что документы, фактически подтверждающие сложившиеся отношения между ООО «СтройАктив» и данными организациями не были предоставлены. Также было выявлено, что общестроительные работы, а также работы по электрике и вентиляции выполнялись ООО «СтройАктив» самостоятельно, а субподрядные организации привлекались для выполнения таких работ, как установка окон, благоустройство, водопровод, газоснабжение. У субподрядных организаций отсутствовали какие-либо технические и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (а именно отсутствовало имущество, свидетельство о допуске к специальным видам работ, работники, специальная техника и другое). Тем не менее, несмотря на отсутствие реально выполненных работ с расчетного счета ООО «СтройАктив» на счета данных субподрядных организаций за 2014-2015 гг. производились перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в отсутствие оснований, ООО «СтройАктив» причинены убытки.

Принимая решение о наличии в действиях ответчиков вины в причинении убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 ст. 9 указанного закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, именно на руководителя должника возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Устанавливая обстоятельства привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков, суд пришел к выводам о том, что ФИО2, ФИО4, являясь членами Совета директоров ООО "СтройАктив", а ФИО6 также являясь директором должника, имели возможность влиять на деятельность должника, в том числе определяли финансирование должника, распределение им денежных средств, в том числе прибыли. Кроме того, судом установлен факт не передачи бухгалтерских документов. 

Устанавливая вину ФИО5 суд пришел к выводу о том, что являясь единственным участником должника, последний контроль за деятельностью должника не осуществлял, не предпринимал мер к предотвращению ситуации, повлекшей за собой наступление неплатежеспособности должника, фактически являлся номинальным участником.

Судом установлено, что ФИО3 был назначен в ООО «СтройАктив» как фиктивный директор, полномочий руководителя не осуществлял. Вместе с тем, имея обязанность руководителя документы от бывшего руководителя ФИО6 не получал и не истребовал. По заявлению ФИО3 были возвращены заявления по делам № А47-4306/2016 и № А47-4307/2016 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАгроЛогика» о взыскании 37 039 174 руб. 14 коп. и к  обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании 24 274 555 руб. 42 коп. Тем самым ООО «СтройАктив» также причинены убытки.

Также судом установлено наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетов действия во времени нормы материального права). 

Суд первой инстанции установил, что на 01.01.2016 имелись основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, соответственно неподача заявления руководителями должника после 31.01.2016 является основанием для привлечения их к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата 31.01.2016 в ходе конкурсного производства может быть скорректирована на более раннюю. При этом объем ответственности подлежит установлению после определения размера ответственности виновных в нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом лиц, с учетом установления обстоятельств возникновения обязательств, возникших после наступления срока обращения с указанным заявлением. 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения вреда обществу «СтройАктив» действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30.05.2014 является директором общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект».

По состоянию на 20.07.2018 законным представителем общества «БазисТехноКомплект» является управляющая организация - ООО "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ", участниками которой являются ФИО2 с долей 30%, ФИО4 с долей 70%. При этом ФИО2 также является директором общества "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно сведениям в отношении должника, содержащимся в ЕГРЮЛ  руководителем должника в период с 03.02.2014 по 15.04.2014  являлся ФИО12 (директор), в период с 16.06.2014 по 11.05.2016 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6, в период с 11.05.2016 по 08.11.2016 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3. 

ФИО5 является единственным участником должника.

Так, устанавливая вину ФИО2, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков контролирующих должника лиц исходя из следующего.

Приказом должника от 03.10.2014 №300-11/42 о создании балансовой комиссии утвержден состав балансовой комиссии, в том числе: председатель балансовой комиссии - ФИО2, член совета директоров, ФИО4 - член совета директоров, ФИО6 - директор, ФИО13 - исполнительный директор, ФИО14 - финансовый директор. С указанным приказом под подпись ознакомлены в том числе, ФИО2 и ФИО4

Оценивая объем полномочий членов балансовой комиссии, суд первой инстанции установил, что разрешаемые указанной комиссией вопросы носили общеуправленческий характер, что не соответствует участию заказчика в деятельности генерального подрядчик.

ФИО2, как член совета директоров участвовал в тематическом совещании об учетной политике общества "СтройАктив", согласовав протокол об утверждении учетной политики.

Также судом первой инстанции оценены доказательства вовлеченности сотрудников общества «БазисТехноКомплект» в финансово-хозяйственную деятельности общества «СтройАктив», управленческие и  кадровые вопросы.

 Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в качестве членов Совета директоров согласована структура ООО "СтройАктив", что свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО4 права на разрешение внутренних организационных вопросов, касающихся деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о введении ФИО6 в заблуждение относительно обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности опровергаются также актом налоговой проверки, показаниями ФИО15, ФИО16, доказательствами  согласования финансовых документов по оплате денежных средств, участием в ведении бухгалтерского учета должника и уплате налогов. 

Суд также оценил имеющиеся в материалах дела протоколы собрания Управляющей Компании БазисГруп в присутствии, в том числе: ФИО4, ФИО2, прежнего директора должника ФИО12, иных сотрудники обществ «БазисТехноКомплект» и «СтройАктив», на которых решались вопросы по строительным проектам с участием общества «СтройАктив».

При этом ссылки апелляционной жалобы ФИО2 на ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лишь подтверждают информированность заказчика о результатах строительства и расходовании денежных средств. Отсутствие доказательств обсуждения вопросов по кредиторской задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности у контролирующих должника лиц в осуществлении деятельности вопреки интересам ООО «СтройАктив».

Доводы о заключении договоров поручительства, а также договоров с  ПАО «Сбербанк» с целью улучшения финансового состояния должника лишь подтверждают осуществление контроля за деятельностью должника.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что подконтрольность общества «СтройАктив» обществу «БазисТехноКомплект»  подтверждается самим фактом создания общества с номинальным единственным участником  ФИО5, а также заключением договоров строительного подряда в течение непродолжительного времени после создания общества. Так, общество «СтройАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014. 05.02.2014 обществом «БазисТехноКомплект» с должником как с генеральным подрядчиком заключаются договоры строительного подряда. 06.02.2014 был заключен договор субподряда с обществом «СтройКомплект». 

Ссылки апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вина ФИО6 установлена наряду с действиями других ответчиков.  

Ссылки апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном не привлечении в качестве соответчиков других участников общества «БазисТехноКомплект», ошибочности выводов суда о приобретении земельного участка за счет средств, перечисленных фирмам-однодневкам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в силу наличия у них признаков контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях вины в причинении убытков обществу не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом установлено и не оспаривается доводами апелляционной жалобы обстоятельства бездействия ФИО3, как руководителя общества по истребованию бухгалтерской документации у прежнего руководителя. Факт принятия решения о добровольной ликвидации общества не является обстоятельством, освобождающим руководителя от ответственности. Кроме того, судом установлено, что данное решение принято по истечении месяца с момента вступления в должность руководителя общества. Как указывалось выше, непередача ФИО3 бухгалтерской документации прежним директором общества не освобождает его от ответственности, поскольку действий направленных на истребование документации ФИО3 не совершено.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за необоснованных отзыв исковых заявлений по делам № А47-4307/2016 и № А47-4306/2016, поскольку факт процессуальных нарушений при подачи указанных заявлений не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии доказательств виновности в возникновении банкротства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено именно бездействие ФИО5  как единственного участника общества в предотвращении банкротства. Иное ФИО5 не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как разъяснено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 указанного Пленума разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно п. 22 постановления Пленума № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, на фактических участников и фактических директоров может быть возложена солидарная ответственность с номинальным или фактическим директором/участником.

В то время как наличие нескольких участников в спорных материальных правовых отношениях предполагает несение ими солидарной ответственности, то есть обязательное участие в рамках соответствующего обособленного спора в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий ответчиков являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными, а доводы жалобы об обратном необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется    судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                       Л.В. Забутырина