/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4775/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Коржинек Е.Л. и  Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геолог» – Джафарова К.Р. (доверенность от 08.11.2017), от ответчиков:  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» –  Исмаилова К.И. (доверенность от 13.03.2018), Министерства финансов Республики Дагестан – Магомедова М.Х. (доверенность от 20.07.2017), Правительства Республики Дагестан – Джалилова Н.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьих лиц: администрации муниципального образования «Ногайский район», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» и Министерства финансов Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А15-4775/2016 (судьи Макаров Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.  

ООО «Геолог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (далее – учреждение), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство строительства) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство финансов) о взыскании 515 550 рублей, из которых 348 тыс. рублей основного долга, 83 450 рублей неустойки, 84 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, администрация муниципального образования «Ногайский район» (далее – администрация), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 (судья Ахмедова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение от 16.08.2017 отменено, с министерства строительства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 348 тыс. рублей основного долга, 83 450 рублей неустойки с 05.05.2014 по 23.09.2016, 1 044 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  с 24.09.2016 по 05.10.2016, 11 166 рублей 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда – оставить в силе. Заявитель указывает на то, что контракт на проектирование заключен до принятия Закона о республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов, до утверждения Республиканской инвестиционной программы на 2014 год. Администрация в 2013 году самостоятельно приняла обязательства по оплате выполняемых обществом работ. Поскольку на момент принятия решения о финансировании проектная документация разработана и имела положительное заключение государственной экспертизы, работы не подлежали финансированию из республиканского бюджета. Объем выделенных бюджетных ассигнований в совокупном объеме 5 937 500 рублей свидетельствует о том, что все средства выделены непосредственно на бурение скважины, а затраты на проектирование не предусматривались. Дополнительное соглашение от 05.05.2014 является ничтожным, поскольку при его подписании не соблюден порядок перевода долга.

В кассационной жалобе министерство финансов просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда от том, что проектные работы должны быть оплачены за счет средств республиканского бюджета, является ошибочным, поскольку размещение муниципального заказа, заключение муниципального контракта, его исполнение, а также приемка работ по контракту имели место в 2013 году. Все поступившие учреждению денежные средства перечислены за выполненные строительно-монтажных работ ООО НПП «Созидатель». Дополнительное соглашение от 05.05.2014 является ничтожным, поскольку заключено учреждением с превышением полномочий. 

В отзывах на жалобы общество и администрация просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 23.09.2013, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и с применением своих материалов, изделий работы на выполнение проектирования артезианской скважины в с. Кунбатар Ногайского района Республики Дагестан, в соответствии с техническими требованиями прилагаемыми к контракту. Цена контракта составляет 348 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта перечисление платежей производится после подписания акта сдачи-приемки по мере поступления средств из местного бюджета на расчетный счет заказчика.

Исполнение контракта от 23.09.2013 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2013 № 35 и накладной от 23.10.2013 № 30, подписанными заказчиком без замечаний.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.04.2014 № 189 «О Республиканской инвестиционной программе на 2014 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2014 году» утверждена Республиканская инвестиционная программа на 2014 год, которой предусмотрено в рамках мероприятий по социально-экономическому развитию районов и городов Республики Дагестан на 2014 год финансирование артезианской скважины в с. Кунбатар Ногайского района Республики Дагестан, в том числе разработки проектно-сметной документации (приложение № 2). 

В соответствии с названным постановлением функции заказчика в рамках Республиканской инвестиционной программы на 2014 год по объекту артезианской скважины в с. Кунбатар Ногайского района Республики Дагестан возложены на учреждение.

5 мая 2014 года общество и учреждение подписали дополнительное соглашение к контракту от 23.09.2014. В соглашении отражено, что с момента его подписания права и обязанности заказчика по контракту от 23.09.2014 перешли к учреждению в связи с переходом к нему функций заказчика-застройщика по объекту «Артскважина с. Кунбатар Ногайского района» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 25.04.2014 № 189.    

Ввиду неоплаты стоимости выполненных работ общество направило учреждению претензию от 20.10.2015 № 01-39, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено апелляционным судом, контракт на выполнение проектирования артезианской скважины в с. Кунбатар первоначально заключен администрацией и обществом. В дальнейшем работы по разработке артезианской скважины, в том числе разработке проектно-сметной документации, включены в Республиканскую инвестиционную программу на 2014 год, финансирование которой осуществлялось за счет средств республиканского бюджета. 

В пункте 7 постановления Правительства Республики Дагестан от 25.04.2014 № 189 предусмотрено, что финансирование объектов в рамках Республиканской инвестиционной программы на 2014 год не осуществляется без утвержденной в установленном порядке проектной документации, за исключением случаев оплаты проектно-изыскательских работ и государственной экспертизы проектно-сметной документации. В приложении № 2 названного постановления  предусмотрено финансирование всех работ в отношении артскважины в с. Кунбатар Ногайского района  в размере 5 млн рублей.

Муниципальный контракт на бурение артезианской скважины в с. Кунбатар  заключен на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом. При строительстве объекта использована изготовленная обществом проектно-сметная документация. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются,  доказательств выполнения  иным подрядчиком проектных работ по этому объекту в материалы дела не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансирование проектных работ предусмотрено Республиканской инвестиционной программой на 2014 год за счет средств Республики Дагестан (приложение № 2 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 25.04.2014 № 189), выделение денежных средства на выполнение всех работ, в том числе проектных, определено названной Программой в размере 5 млн рублей, проектные работы выполнены обществом в интересах Республики Дагестан.

Поскольку выполнение проектных работ подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела,  качество и объем работ никем не оспаривается, работы выполнены обществом в интересах публично-правового  образования – Республики Дагестан и использованы ответчиками, исковые требования удовлетворены правомерно. 

В части размера основного долга, неустойки и процентов судебный акт не обжалуется.

Довод о ничтожности дополнительного соглашения от 05.05.2014 к контракту от 23.09.2013 надлежит отклонить, поскольку соглашение подписано учреждением в рамках Республиканской инвестиционной программы на 2014 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.04.2014 № 189 и во исполнение указанного постановления, в соответствии с которыми заказчиком-застройщиком по всем работам на объекте, в том числе и по проектно-изыскательным, определено учреждение. В таком же порядке произведена замена заказчика-застройщика по контракту на бурение скважины от 24.01.2014, заключенному администрацией с ООО «НПО “Созидатель”». Администрация, как следует из ее отзывов, дополнительные соглашения от 05.05.2014  одобрила и не оспаривает.

В силу части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Действующее законодательство о закупках не содержит ограничений для перемены заказчика, перемена заказчика допускается по любым предусмотренным законом основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  в таком случае права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной апелляционным судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А15-4775/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Е.Л. Коржинек       

                                                                                                                             О.Л. Рассказов