ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10327/2015

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» Захарова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу                            № А13-10327/2015, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющийобщества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (адрес: 162626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на его действия (бездействие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - ООО «Управление активами»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БУЛАТ» (далее – ООО «ЧОО «БУЛАТ», Организация), общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее -                             ООО «Контент»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, в нем изложенных, в части признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном привлечении Организации для охраны имущества Должника, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда вывод суда: «Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о стоимости пультовой охраны, которая обеспечивает достижение аналогичных целей, для которых было привлечено ООО «ЧОО «БУЛАТ», более чем в семь раз ниже, чем стоимость услуг привлечённого ФИО2 лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности привлечения             ООО «ЧОО «БУЛАТ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего». По его мнению, данный вывод неверен, так как организация охраны с установкой систем видеонаблюдения и систем учета контроля доступа достаточно затратный способ охраны объекта, поскольку требует установки дорогостоящего оборудования для слежения за целостностью запорных механизмов дверей и окон, а также ежемесячного обслуживания; организация пультовой охраны в отсутствие постоянного находящегося на объекте охраны персонала  неэффективна.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части вывода, сделанного в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО2

ФИО3 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке        статьи 49 АПК РФ,  в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды с ООО «Контент», а не с прямыми арендаторами Должника и в заключении договоров с ООО «Управление активами» и            ООО «ЧОО «БУЛАТ», а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с него убытки в размере 3 153 494 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом  определением в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При этом обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

  Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Должника ФИО2 03.07.2017 заключён договор с Организацией,  в соответствии с которым последняя обязалась оказать услуги по охране имущества, принадлежащего Должнику (здание склада), расположенного по адресу: 

<

...>, в круглосуточном режиме путём выставления поста охраны (один работник) с выплатой вознаграждения за оказание данных услуг в размере 50 руб. в час.

  Суд первой инстанции, оценив условия договора, реальность оказания спорных услуг, пришел к выводу о необоснованности привлечения Организации ввиду неадекватности формы оказания охранных услуг, а также того, что стоимость услуг последней более чем в семь раз выше, нежели стоимость пультовой охраны иными охранными организациями, которая обеспечивает достижение аналогичных целей, сведения о которой предъявлены заявителем.

  Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

  Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника.

  Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, состоящей из выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

  При этом, поскольку на арбитражного управляющего возложено исполнение обязанностей руководителя юридического лица, признанного банкротом, то именно на нем лежит ответственность за выбор лица, которому может быть поручена охрана имущества, и, соответственно, выбор оптимального способа такой охраны с учетом наличия соответствующего оборудования  на объектах  и  объема имущества, которое подлежит охране.

  Таким образом, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества Должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

  В данном случае привлечение Организации было осуществлено в целях недопущения утраты имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

  При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2, Организация осуществляла охрану здания склада путем обхода по внешнему периметру с визуальным контролем целостности запорных механизмов (замков) на входах. Специальной сигнализации (системы видеонаблюдения  и (или) учета контроля доступа) в данном здании не имеется.

  Приобретение комплекта охранной сигнализации, его установка и обслуживание повлечет отвлечение денежных средств из конкурсной массы Должника и, соответственно, приведет к уменьшению объема средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника.

  С учетом этого, в отсутствие документов, позволяющих установить факт того, что такие расходы будут меньше, чем расходы на привлечение Организации, вывод суда о необоснованности привлечения последней неправомерен.

  Доказательств тому, что стоимость услуг Организации при установленных в договоре с ней условиях неадекватна либо завышена, не предъявлено.

  Из материалов дела усматривается, что охраняемый объект не утрачен, доказательств того, что ему причинен существенный ущерб вследствие действий третьих лиц и, соответственно, ненадлежащего исполнения Организацией своих обязанностей, не предъявлено.

  Привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества Должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

  С учетом изложенного необходимость привлечения охранной организации с оплатой её услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества Должника и  обоснованность стоимости услуг привлеченного лица апелляционная коллегия считает  неопровергнутыми.

  При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий ФИО2 в обжалуемой части не имелось.

  Таким образом, определение суда в данной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части спорных выводов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 07.07.2020 по делу № А13-10327/2015 в обжалуемой части, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы девять, десять листа 14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова