ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198280/19-143-1726

16 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕКО» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПРИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13.861.633 руб. 97 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2  дов. от . 01.10.19 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.08.19 ФИО4  дов. от 05.02.19г. ФИО5 дов. от  12.08.19г.       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «ПРИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» 13 861 633 руб. 97 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 5 222 156 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 договора в размере 8 307 846 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в прядке ст.395 ГК РФ в размере 331 631 руб. 04 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС» заключен договор подряда №ДК-266-17/2017/2 от 21.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

  Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 748 556 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №130 от 07.07.2017г.  

   В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Работы ответчиком в полном объеме не выполнены. 

  Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 5 222 156 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

  В соответствии с п.6.1.22,п.6.1.31 договора , ст.716 ГК РФ в результате несогласия собственников МКД по адресу: 

<

...> объемом, сроками, порядком выполнения работ и необходимостью проведения собрания с 01.09.2017г. работы были приостановлены, что подтверждается актом о приостановке работ по договору.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по переносу сроков ремонта по отдельным видам систем (элементов) на 2018-2019 год проведено с 13 по 29 августа 2018г., что подтверждается Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ ООО «ПРИС» надлежащим образом произвело приостановку работ, вследствие чего ФКР г.Москвы не предъявило ООО «ДЕКО» требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая могла быть предъявлена ООО «ПРИС» по возмещению расходов.

В нарушение ст.718 ГК РФ со стороны истца, содействие не оказывалось, должных мер по возобновлению работ не предпринималось. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

   Учитывая тот факт, что договор подряда №ДК-266-17/2017/2 от 21.04.2017г. сторонами не расторгнут и до настоящего времени является действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п.12.1 договора), у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 5 222 156 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 331 631 руб. 04 коп.  

            Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.3.1 договора в размере 8 307 846 руб. 82 коп. из расчета 0,13% от стоимости соответствующих работ по элементу здания или этапа работ по отдельному элементу здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности от 1 до 10 дней); 0,25% от стоимости соответствующих работ по элементу здания или этапа работ по отдельному элементу здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности свыше 10 дней); при этом неустойка увеличивается до 0,25% начиная с 11-ого дня просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованным, однако   подлежащим удовлетворению лишь в размере 1 530 950 руб. 17 коп.

          Суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

           Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

             С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца, а тек же учитывая, что договор действующий, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 530 950 руб.17 коп.

              В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

    На основании ст.ст.8,  12, 15, 309, 310, 330, 333,395, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Проектирование  ремонт и строительство » в пользу ООО «Деко»  1 530 950руб. 17коп.   неустойки   и  28 310 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

                 В остальной части иска  отказать. 

                  Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

      Судья                  О.С. Гедрайтис