/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3882/2018

14 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филатовой Г.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015), предпринимателя Маслова Е.В. и его представителя – Колбиной О.А. (доверенность 03.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу № А78-3882/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 190 850 рублей 38 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 218 от 27.01.2017 за период с 26.08.2016 по 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года иск удовлетворен в части взыскания 190 408 рублей 26 копеек долга. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение изменено, иск удовлетворен полностью.

Постановление принято со ссылками на пункты 2, 188, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 154, 170, 173, 192, 193 Основных положений № 442, пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункт 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 (далее – Положение о порядке проведения ревизии и маркирования), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством, поскольку: ответчик не был уведомлен о проверке прибора учета (далее – ПУ); акт составлен позднее (14.02.2018) даты обнаружения неисправности пломбы (27.01.2018) и не по месту нахождения энергопринимающего устройства, в отсутствие ответчика, свидетели при проверке не присутствовали и подписали акт позднее.

Ответчик полагает: сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку истец не представил доказательств искажения данных об объеме потребленной электроэнергии; поскольку при снятии показаний ПУ в декабре 2016 года никаких нарушений не установлено, определять период безучетного потребления необходимо не с 26.07.2016, а с 26.12.2016 за 33 дня, приводит свой расчет.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях от 13.12.2018 против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), отзыв не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение суда 13 июня 2018 года изменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13 декабря 2018 года, о чем размещено публичное извещение. 

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видео-конференцсвязи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обоснованности расчета истца. 

Выводы суда законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работеПУ электроэнергии. 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном её потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений. При этом объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта её безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении (пункт 195).

В обоснование факта безучетного потребления истцом представлены: акт № 218 от 27.01.2017, согласно которому на ПУ сработала антимагнитная пломба, что квалифицировано истцом как неисправность ПУ и вмешательство в его работу. Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом с даты предыдущей проверки (26.08.2016) с учетом имеющихся показаний ПУ по дату выявления факта безучетного потребления (27.01.2017).

Исследовав и оценив указанный акт, доводы сторон и представленные в их обоснование иные доказательства, в том числе акт от 26.08.2016, которым подтверждается факт установки на ПУ антимагнитной пломбы и разъяснение потребителю ее свойств (л.д. 42), апелляционный суд, установил: акт № 218 составлен в присутствии предпринимателя, отказавшегося его подписать, содержит возражения предпринимателя, отрицающего совершение действий, направленных на нарушение антимагнитной ленты и несанкционированное использование электроэнергии, а также подписи двух свидетелей, подтвердивших отказ предпринимателя от подписи; в акте отражено повреждение пломбы и неисправность ПУ.

Данные обстоятельства, а также факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной на ПУ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и предпринимателем не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, а также соответствие расчета истца требованиям пунктов 188, 194, 196 Основных положений № 442, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод об отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о проведении проверки судом округа не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений № 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Поскольку в настоящем случае предприниматель доступ к прибору учета обеспечил, при проверке присутствовал, само по себе не уведомление потребителя не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства акта, содержащего возражения предпринимателя иподписи двух свидетелей, подтвердивших отказ предпринимателя подписать акт.

Довод о недоказанности искажения данных об объеме потребленной электроэнергии суд округа отклоняет в силу следующего.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Достоверность показаний спорного прибора учета опровергнута представленными истцом доказательствами (повреждение антимагнитной пломбы), следовательно, бремя доказывания наличия этой достоверности перешло к ответчику, как к потребителю, который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы ПУ.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы суда о повреждении антимагнитной пломбы, а также подтверждающие ее самопроизвольное нарушение в результате независящих от предпринимателя действий непреодолимой силы в деле отсутствуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Доводы о составлении акта в дату, отличную от даты проведения проверки ПУ, о составлении акта не по месту нахождения ПУ апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства: присутствие предпринимателя при проверке и составлении акта, высказывание им своих возражений, отсутствие процедурных нарушений при её проведении, а также на то, что непосредственно факт проведения проверки и выявления нарушения 27.01.2017 предприниматель не отрицает.

В связи с непредставлением доказательств проведения проверки ПУ в декабре 2016 года апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о необходимости расчета безучетного потребления с декабря 2016 года.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что проверка приборов учета и снятие показаний с них имеют различные цели, их проведение, оформление и фиксация различны. 

Данный вывод суда соответствует положениям пунктов 167, 168, 169, 170 – 174, 176 Основных положений № 442 и основан на их правильном истолковании к установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дана апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у кассационного суда не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-3882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова