АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                        Дело № А65-25306/2019 

Дата принятия решения –  18 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячи Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере  1 024 902,24 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 01.10.2018, 

 в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячи Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере  1 024 902,24 рубля.

Истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. 

Определение от 29.08.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ: 422092, Республика Татарстан, 

<

...>. 2. 

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 21/40 и 18/40. 

В подтверждение оказания услуг и поставки товара по договору 21/40 представлены акты от 22.06.2018 на сумму 95 997,24 рубля, от 20.09.2018 на сумму 95 256,28 рубля, от 23.03.2018 на сумму 92 601,78 рубля, товарная накладная от 25.06.2018 на сумму 129 780 рублей,  от 08.05.2018 на сумму 87 980 рублей.

Оказание услуг и поставка товара по договору № 18/40 подтверждается товарной накладной от 29.04.2019 на сумму 200 200 рублей,  от 01.03.2019 на сумму 3 500 рублей, актом от 17.06.2019 на сумму 192 293,91 рубля, актом от 20.06.2019 на сумму 21 216,07 рубля.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. 

Неисполнение требований истца явилось основание для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поставка истцом ответчику товара и факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела. 

Также между сторонами подписан акт сверки от 01.07.2019, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 024 902,24 рубля. 

Ответчик требование суда не исполнил, отзыв, доказательства оплаты не представил. 

Поскольку факт оказания услуг и поставка товара подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюлячи Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 024 902,24 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюлячи Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 249 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина