АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5955/2018

г.Тверь

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -13.07.2001)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.07.2015), третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН 

<

***>), г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН 

<

***>), г.Тверь, 

         о взыскании 228 645,01 руб. -основной  долг и 34 450,16 руб. -пени на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений от 11.10.2018г.).  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Эконом», г. Тверь, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 645,01 руб. задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, неустойку в размере 10 699,76 руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.05.2018 от ответчика во исполнение указанного определения поступили отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30.05.2018 истцом направлены в суд возражения на отзыв.  

        Определением от 07 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового  производства,  назначил  предварительное  судебное заседание.

  Определением суда от 12 июля 2018 года  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Тверьгорэлектро", г.Тверь, (

<

...>).

Определением суда от 11.10.2018 г. судом в  порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска: о взыскании 228 645,01 руб. основного  долга и               34 450,16 руб. пени на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получен отзывы от МУП "Тверьгорэлектро", г.Тверь и от Главного управления “ГЖИ” Тверской области (г.Тверь). 

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 228 645 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь – декабрь 2017 года и 45 500 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 18.12.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего: 274 145 руб. 48 коп., а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

 Судом приобщены к материалам дела полученные документы.

 Суд  удовлетворил  ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

    От ответчика дополнительных документов не поступало.

 Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

   На основании материалов дела судом установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с января по декабрь 2016 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого  Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено его действие с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления на следующий год.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 228 645 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 228 645 руб. 01 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396, актами приема-передачи, актами первичного учета, актами проверки приборов учета, ведомостями объема электроэнергии. 

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом.

Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что УК имеет право осуществлять деятельность по управления МКД только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, согласно анализу предоставленной информации на сайте ГИС ЖКХ все дома, перечисленные в приложении к договору от 01.02.2016 №69105396, находились в управлении ответчика с конца 2015 года.

Истцом подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения ответчик предоставил необходимый пакет документов, а именно: протоколы общих собраний жильцов по всем адресам, внесенным в приложение к договору, технические паспорта, а так же договоры управления. Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, при начислении платы за потребленный объем электрической энергии в домах находящихся в управлении ответчика истец правомерно исходил из  условий договора, протоколов собраний собственников помещений.

Как усматривается из актов первичного учета, истец производил начисления только за соответствующие месяцы нахождения каждого конкретного дома в управлении ответчика. 

Следовательно, предъявление Истцом требований по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2017 г. в отношении дома 6 корп. 3 по ул. Мусоргского 

<

...> по ул. 3. ФИО3 

<

...> по ул. ФИО4 

<

...> по б-ру Шмидта г. Твери является законным и обоснованным. 

Факт нахождения дома № 3 по бульвару Шмидта в г.Твери в управлении ответчика до 01.01.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 26.04.2017; факт нахождения дома № 12 по улице  З.ФИО3 в г.Твери в управлении ответчика в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 29.04.2016; факт нахождения дома №14 по ФИО4 в г.Твери в управлении ответчика  с 01.02.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 12.10.2016, что также учтено истцом при расчете задолженности.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии, истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета или их неисправности.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается   в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 228 645,01 руб.  задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН в период с сентября  по декабрь 2017 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 500 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 500 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ  и подлежит взысканию с него в сумме 8483 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 1 517 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.07.2015) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -13.07.2001) 228645,01 руб. задолженности за период сентябрь-декабрь 2017,  пени в размере 45500,47руб.,  начисленные за период с 17.10.2017 по 18.12.2018,  на основании абзаца 10 пункта  2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483,00 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета  1517, 00руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 2708.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                      С.В. Сердюк