ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-726/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от  30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-4506/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной  к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-4506/2018 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 22.03.2019 по делу № А32- 4506/2018-27/173-БФ-2С по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06. 2023 определение от 14.10.2022 отменено. Обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении, признаны вновь открывшимися. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 26.09.2023 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-4506/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника (договора от 12.04.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7 а, кв. 8, заключенного между ФИО2 и ФИО5) отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате. 

Суд установил, что в приложениях к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, финансовый управляющий представил доказательство оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательство оплаты государственной пошлины к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции финансовым управляющим должника не заявлялось, уважительность причин управляющий не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, Италия обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 заявление принято к производству, возбудить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим установлено, что 12.04.2017 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского № 7а, кв. 8 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в составе указанного отчуждаемого имущества имеется квартира, назначение: жилое, площадь: общая 33,3 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый номер: 23:26:0103029:846.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23527000-06-2017 от 23.01.2017, выданном Администрацией муниципального образования Северский район.

Цена недвижимости по указанному договору составляет 1 300 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4 договора).

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсною массу.

Также ответчику было предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры, в случае если такая оплата была произведена при заключении договора.

Поскольку требование финансового управляющего не было выполнено, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2019, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым №23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв.8.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда при осведомленности сторон об указанном факте.

19.07.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО5 с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018-27/173-БФ-2С по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 14.10.2022 отменено. Обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении, признаны вновь открывшимися. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 26.09.2023 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 отменено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2017 совершен в пределах года до приятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2018), он может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт принадлежности ФИО5 1/2 доли наследованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, полезной площадью - 4.1,4 м2, жилой площадью - 31,3 м2, и земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 603 кв.м., подтверждается свидетельством 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию. ФИО5 длительное время проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует запись о регистрации в паспорте ФИО5, в последующем земельный участок был объединен с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северкий район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 А.

В 2014 году к ФИО5 обратился ФИО2, возводивший в это время многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 А, с просьбой продать принадлежащий ей участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, поскольку ему не хватало площади, требуемой для благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что в свою очередь не позволяло сдать практически возведенный дом в эксплуатацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Северского районного суда по искам Прокуратуры Северского района к ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО5 согласилась продать ФИО2 принадлежащие ей объекты недвижимости. Их пояснений ответчика суд установил, что другого жилья она не имела, и они договорились с ФИО2 в устной форме, что ФИО5 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок по стоимости, эквивалентной стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, возводимом ФИО2 - 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 

Стороны заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 по отчуждению принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 г. 23-АМ 944028, о чем в ЕГРН 01.04.2014 сделана запись регистрации № 23-23-17/20-05/2014-276.

В последующем данное свидетельство было погашено, поскольку ФИО2 объединил два смежных земельных участка, один из которых был расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 9, и второй, принадлежавший ему ранее, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7 А. Поскольку многоквартирный жилой дом, возводимый ФИО2, на тот момент не был сдан в эксплуатацию, стороны договорились, что они оформят свои взаимоотношения путем заключения предварительного договора купли - продажи квартиры.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО5 не имеет юридического образования, является одиноким пожилым человеком, она не осознавала, что фактически между нею и ФИО2 был заключен договор мены: она передала ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 9, ФИО2, в свою очередь, обязался передать ей квартиру в строящемся доме, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 А. 

В последующем, при заключении основного договора купли-продажи квартиры ФИО5 попросила ФИО2 написать ей расписку о получении денежных средств, равнозначных цене договора, поскольку на момент совершения основной сделки она оценивала принадлежащую ранее ей недвижимость эквивалентно стоимости квартиры, а поскольку земельный участок и часть жилого дома были отчуждены ею ФИО2 ранее, соответственно, ФИО5 потребовала у ФИО2 расписку.

Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 12.11.2015. В дальнейшем, 01.12.2015 с ФИО2 был заключен договор найма квартиры. 

Кроме того, судом также установлено, что ФИО5 проживал там до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключает договоры на поставку газа, электроэнергии и воды, оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени.

12.04.2017 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а, кв. 8.

При этом ввиду несоответствия нормам Градостроительного законодательства ФИО2 длительное время не мог сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. О данном факте свидетельствует ряд судебных решений Северского районного суда по искам прокуратуры Северского района (решения Северского районного суда от 15.08.2014 - дело № 2-1507/2014, от 31.10.2014 - дело № 2-1946/2016), что в свою очередь не позволило ФИО5 и ФИО2 заключить основной договор купли - продажи в период 2015 г. по 2017 г.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 получил 23.01.2017. Право на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а, кв. 8, ФИО2 зарегистрировал 07.04.2017, а основной договор купли-продажи квартиры ФИО5. и ФИО2 заключили 12.04.2017.

Должником совершались сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц. О данном факте также свидетельствует то, что ФИО2 и ФИО5 проживали по одному и тому же адресу -Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, что следует из преамбулы оспариваемого договора. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что квартира ФИО2, являющаяся предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной близости от жилого дома, полученного по наследству ФИО5, согласно свидетельству № 23 АА 62110966 от 13.07.2003: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, в то время как спорная квартира расположена по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского 7 А.

Кроме того ФИО2 помимо оспариваемой сделки, также был совершен ряд иных сделок по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7 А, было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим - по отчуждению имущества ФИО7 и ФИО8.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 А, имел гораздо меньшую площадь, и только при объединении уже имеющегося земельного участка с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО5, достиг площади, необходимой для благоустройства и ввода в эксплуатацию. В случае отказа ФИО5 в продаже своего участка, многоквартирный дом не был бы сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

В материалы дела ФИО5 представлены доказательства того, что по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57 находится многоквартирный жилой дом, и в связи с тем, что ею были реализованы жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, она в период с 07.06.2016 по 03.06.2018 была прописана у племянницы в кв. 27 по ул. Казачья, 57.

Кроме того, квартира № 8, с КН № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7 А, является единственным жильем и объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, прилагаемой к заявлению. Включение в конкурсную массу данной квартиры лишило ФИО5 права на жилье.

В настоящее время в Северском районном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выселении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а (дело № 2-27/2023).

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника с ФИО9, ФИО10 финансовому управляющему отказано (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 15АП-4032/2022, от 04.08.2022 № 15АП-12221/2022 по настоящему делу).

Довод финансового управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основные доводы финансового управляющего строились, в том числе, на аффилированности лиц - ФИО5 после отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 9 ФИО2, была прописана у своей племянницы, проживающей по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья 57, в последующем, при оформлении права собственности на спорную квартиру, она зарегистрировалась по ее местонахождению, о чем свидетельствует копия домой книги.

В материалы дела ФИО5 представлены доказательства того, что по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57 находится многоквартирный жилой дом, и в связи с тем, что ею были реализованы жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, она в период с 07.06.2016 по 03.06.2018 была прописана у племянницы в кв. 27 по ул. Казачья, 57.

Доказательств того, что по данному адресу был прописан должник, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод финансового управляющего об аффилированности сторон является необоснованым.

При этом как верно отметил суд, ответчик с ФИО2 действительно были знакомы до совершения сделки, поскольку изначально ФИО2 приобретал у нее земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 9, что подтверждается свидетельством на праве собственности на земельный участок, выданным сначала на имя ФИО5, а в последующем на имя ФИО2, который в свою очередь объединил два земельных участка - земельный участок - Луначарского д. 9 и земельный участок, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Луначарского д.7 А, соответственно, присвоив ему адрес - ст. Северская, ул. Луначарского д.7 А, поскольку именно на этот адрес ФИО2 получил разрешение на строительство жилого многоквартирного дома. Площадь земельного участка соответственно увеличилась, что в свою очередь позволило ФИО2 сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.

Поскольку доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки представлено не было, а сведений о банкротстве должника на момент ее совершения не имелось, нет оснований полагать, что ответчик мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. Ответчиком произведена оплата по договору.

Кроме того, получение должником встречного удовлетворения подтверждается самими договором и документально не опровергнуто, а значит, нельзя говорить о том, что в результате продажи спорного земельного участка должник не получил равноценного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме выше изложенного, суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий не обосновал достаточными доказательствами факт злоупотребления правом должником и ФИО5 при заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 № Ф08-12208/2022 по настоящему делу и в приостановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 15АП-4032/2022 по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко