ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19245/2024

Дело № А40-187215/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-187215/23, 

по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТКИНТЕГРАЦИЯ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/XIX/121, ОГРН: 5077746709960, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 7709736690) о взыскании 140 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.09.2023 г.

Резолютивная часть судебного акта от 03.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Истцом подано 07.11.2023 ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.02.02024 составлено мотивированное решение, которым заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб., уплаченную по платежному поручению № 15350 от 17.08.2023 г.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Телеком» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.09.2020 г. № 387-0720-ЗПЭФ-1/Н. ООО «Техсервис-Телеком» переименовано в ООО «ТТК-Интеграция» (ГРН от 25.01.2023 г. № 2237700632728).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, у заказчика-генподрядчика возникло 140 000 руб. расходов по уплате административного штрафа, подлежащих возмещению подрядчиком на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Шелепиха». 3 Этап. «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла «Шелепиха». Переустройство участка железной дороги вытяжного пути № 17 станции «Пресня».

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Нарушения указанных положений договора и законодательства установлены при следующих обстоятельствах.

В период с 25.01.2022 г. по 28.01.2022 г. на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 03.03.2021 г. № 606-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 03.02.2022 г. № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2022 г. № 5125 заказчик-генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.8 договора подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а именно осуществление подрядчиком строительства объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается Постановлением Комитета от 03.03.2021 г. № 606-Ю, Предписанием от 03.02.2022 г. № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022.

Согласно доводам истца, размер понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано истцом в исковом заявлении, факт нарушения вышеуказанных положений установлен в результате проверки, проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ), отражен в постановлении от 03.03.2022 № 606-Ю (далее – «Постановление»), из чего истец делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между тем, как следует из Постановления в результате проверки установлен факт ненадлежащего строительного контроля со стороны истца, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы. Указанные основания отличаются от тех, которые истец указал в исковом заявлении.

По результатам проверки истец уже от своего имени в адрес ответчика направил предписание от 03.02.2022 г. № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно о необходимости предоставления:

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-ПЖ: «Переустройство участка железной дороги вытяжного пути № 17». В представленных Актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены зеленым цветом.

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-СЦБ: «Переустройство сетей сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) ОАО «РЖД». В представленных актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены синим цветом.

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-ОР: «Устройство земляного полотна, укрепительные работы, устройство дорожной одежды на тротуаре, установка ограждения». В представленных актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены желтым цветом.

Таким образом, истец подтвердил, что с его точки зрения нарушение ответчиком договора выразилось в непредоставлении исполнительной документации, а не в порядке выполнения им строительных работ, на что указано в п. 11.8 договора.

Однако вопреки указанным доводам истца, ответчик ранее в соответствии с условиями договора (т.е. до проведения проверки) передавал истцу вышеуказанную исполнительную документацию, что подтверждается следующими доводами и доказательствами:

• В соответствии с п. 4.2; 4.4 договора «в случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик-генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и/или акта приема-передачи и/или акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения №2 5 к разделу № 2 21 приложения № 3).

• Акты о приемке выполненных работ № 1; № 2 от 31.10.2020 г., № 3 от 31.01.2021 г., а также соответствующая исполнительная документация были переданы истцу 24.11.2020 г. и 11.01.2021 г., что подтверждается исходящими в адрес истца письмами № 187 и № 1 соответственно.

• В срок, указанный в п. 4.1; 4.2 договора в адрес ответчика не поступали какие-либо замечания, мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ (форма №2 КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №2 КС-3) и/или акта приема-передачи исполнительной документации.

• Акты о приемке выполненных работ № 1; № 2 от 31.10.2020 г., № 3 от 31.01.2021 г. подписаны истцом без замечаний.

• Результаты работ оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного в отсутствии мотивированных отказов со стороны истца от приемки выполненных работ и исполнительной документации, принятия и оплаты истцом выполненных работ до момента проведения проверки (в отсутствии исполнительной документации результаты работ истец бы не принял), факт своевременной передачи истцу исполнительной документации, и как следствие отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договора, доказан.

Применение меры ответственности, предусмотренной п. 11.8 договора, возможно лишь при наличии вины ответчика.

Вопреки доводам истца о безусловной обязанности ответчика по договору возмещать суммы штрафов в случае привлечения истца к административной ответственности, пункт 11.8 договора предусматривает меру ответственности ответчика лишь при наличии его вины.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако с учетом доводов, изложенных в предыдущем разделе, полагаем, что вопрос наличия вины ответчика отпадает в виду отсутствия самого факта нарушения договора с его стороны (работы сданы и приняты истцом, одновременно с этим передана исполнительная документация).

В тоже время в Постановлении и исковом заявлении отсутствуют доказательства/доводы, подтверждающие виновные действия ответчика.

Предоставление истцу исполнительной документации в период проверки являлось повторным.

По результатам проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА в адрес ответчика от истца поступило предписание от 03.02.2022 г. № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Как следует из предписания, ответчик должен был устранить нарушения в срок до 21.02.2022 г.

Ответчик, не признавая факта нарушения договора, а лишь с целью минимизации вероятности привлечения истца (контрагента по договору) к административной ответственности, проявив добросовестность (т.е. учитывая права и законные интересы другой стороны, содействуя ей, в том числе в получении необходимой информации), повторно направил в его адрес комплект необходимой исполнительной документации.

Административное наказание в виде штрафа назначено истцу в связи с неоднократностью привлечения его к административной ответственности.

Статья 9.4 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой истец был привлечен к административной ответственности, предусматривает санкцию в виде предупреждения или наложения штрафа на юридическое лицо от 100 000 до 300 000 руб.

Однако, как следует из Постановления, в отношении истца была применена санкция в виде штрафа в размере 140 000 руб. по причине того, что истец ранее уже привлекался к административной ответственности. Постановление в последующем не было обжаловано истцом.

Следовательно, в отсутствии со стороны истца неоднократности совершения административных нарушений, ему было бы назначено наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, пытаясь взыскать с ответчика сумму штрафа в виде убытков, тем самым пытается переложить на него финансовые потери, ставшие в том числе результатом совершенных истцом административных правонарушений в прошлом, к которым ответчик не имеет какого-либо отношения.

Дополнительно необходимо отметить, что в постановлении неоднократно указывается на то, что истец привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием должного строительного контроля. Указанное основание привлечение истца к административной ответственности исключает возможность взыскания с ответчика убытков, так как не предусматривает с его стороны активных, а тем более виновных действий/бездействия.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.