АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20077/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2018)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30187,4 руб. (всего – 510187,4 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12815 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРО» (далее – истец, ООО «Торговый Дом ПРО») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (далее – ответчик, ООО «Ролиз Паралайн») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30187,4 руб. (всего – 510187,4 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12815 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 18.03.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по заявленным требованиям не возразил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Из материалов дела и представленных истцом пояснений судом установлено, что в апреле 2021 года ООО «Торговый дом ПРО» (покупатель) и ООО «Ролиз Паралайн» (поставщик) договорились о поставке товара: сетка С-80-2.7Ц (ГОСТ Р 52132-2003) в количестве 2550 м2 стоимостью 630000 руб. из расчета 250 руб. за 1 м2, проволока оцинкованная 2,2 мм в количестве 750 кг стоимостью 105000 руб. из расчета 140 руб. за 1 кг.

Согласно выставленному поставщиком счету от 05.04.2021 №52 общая стоимость заказа названного товара составила 742500 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно данному счету сторонами согласованы условия о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Счетом от 01.07.2021 №167 стоимость заказа была скорректирована и составила 735000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением от 01.07.2021 №574 указанный счет полностью оплачен покупателем, оплата проведена банком 02.07.2021.

В соответствии со счетом-фактурой от 05.08.2021 №82 ответчик поставил истцу сетку С-80.2.7Ц (ГОСТ Р 52132-2003) в количестве 600 м2, на сумму 150000 руб. и проволоку оцинкованную 2,2 мм в количестве 750 кг на сумму 105000, всего товара поставлено на сумму 255000 руб. Товар принят истцом 18.08.2021.

Поскольку по состоянию на 01.09.2021 товар в полном объеме не был поставлен покупателю, ООО «Торговый дом ПРО» направило в адрес ООО «Ролиз Паралайн» претензию №71 с требованием возвратить предварительную оплату за недопоставленный товар на сумму 480000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «Торговый дом ПРО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу указанного пункта для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату от 05.04.2021 №52, содержащий наименование, количество, цену товара, условия поставки (по факту оплаты счета самовывозом); счетом от 01.07.2021 №167 ранее выставленный счет скорректирован в части цены товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, суд признает, что в спорном случае имело место заключение сторонами договора поставки посредством обмена иными документами и совершения конклюдентных действий в виде выставления счёта на оплату, перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предварительная оплата товара путем перечисления на счет ответчика суммы 735000 руб. При этом ответчик в нарушение условий сделки, согласованных в счете от 05.04.2021 №52, своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 480000 руб. не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены; доказательств возврата указанной суммы истцу либо поставки товара на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 480000 руб. в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика 30187,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 12.05.2022.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 30187,4 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предварительной оплаты 480000 руб., суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом как 17.07.2021 безотносительно к согласованному в счете от 05.04.2021 №52 условию о поставке товара непосредственно после оплаты покупателем выставленного ему счета, то есть в спорном случае не позднее 03.07.2021, что не нарушает права ответчика и расценивается судом как усмотрение истца.

Что касается конечной даты начисления процентов - 12.05.2022, то, проанализировав правомерность начисления процентов в период с 01.04.2022 по 12.05.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами) не начисляются.

Таким образом, правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов за период с 17.07.2021 по 31.03.2022, суд установил, что истцом не учтен факт повышения ключевой ставки Центрального банка РФ с 8,5% до 9,5% в период с 14.02.2022 по 27.02.2022, согласно Информационному сообщению от 11.02.2022, и с 9,5% до 20% в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, согласно Информационному сообщению от 28.02.2022; с учётом всех размеров ключевых ставок за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 размер начисленных процентов составил бы 30516,17 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, оснований для пересчета размера процентов в большую сторону у суда не имеется.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной истцом суммы – 30187,4 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уточненных исковых требований относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.03.2019) 523002 (пятьсот двадцать три тысячи два) рубля 40 копеек, в том числе 480000 руб. основного долга, 30187,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина