АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17076/2018

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 27.11.2018 г., решение в полном объеме составлено 05.12.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 084 руб. 00 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» о взыскании 86 084 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 05.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 ноября 2018 судом, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» отказано.

28 ноября 2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-17076/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 05.10.2018 года представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2017 года между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «ПК «Крепость» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем №01/2017 (далее по тексту - Договор).

Дополнительным соглашением №2 к Договору были внесены изменения в Приложение №1 к Договору и дом №88 по улице Орджоникидзе в г.Омске (далее то тексту - Дом) включен в перечень обслуживаемых по Договору домов.

Согсасно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию Заказчика техническое обслуживание и ремонт общедомовых инженерных систем (центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Подрядчик, как следует из условий пункта 3.1.2 договора обязан надлежащим образом производить технического обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем.

22 мая 2018 года произошла течь сборки полотенцесушителя верхнего розлива системы отопления находящейся в чердачном помещении дома №88 по улице Орджоникидзе в г.Омске.  После получения диспетчерской службой сообщения о протоплении из квартиры № 15 дома заявка была передана дежурному слесарю ООО «УК Жилищник 1» который отключил подачу коммунальных ресурсов в стояке ГВС, отопления, и после установления причины (книга учета заявок по сантехническим работам).

Истец, полагая, что слесарь ООО «ПК «Крепость» ФИО1, будучи осведомленным о наличии протечек в квартиры жильцов и причине данных протечек, утром 23.05.2018г. возобновил подачу горячей воды в систему ГВС и отопления дома, что привело к повторному затоплению квартир № 7, 15.

25 июня 2018 года ООО «УК Жилищник 1», как управляющей организацией дома, было заключено соглашение о возмещении ущерба от протопления с собственником квартиры №15 ФИО2 на сумму - 75000,00 рублей,  с собственником квартиры №7 - ФИО3 на сумму- 11084,00 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке размер ущерба от затопления не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеизложенного.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сотрудников ООО «ПК «Крепость», а также из журнала работ ООО «ПК «Крепость» за май 2018 года, из которого следует, что 22.05.2018 года было произведено отключение ХГВС, отопления.

Из записи от 23.05.2018 года следует, что по адресу ул. Орджоникидзе, 88, сотрудниками ООО «ПК «Крепость» произведен осмотр помещений, перепаковка ПС (полотенцесушитель) сборки на чердаке, подача и отключение ХГВС. Доказательств того, что именно сотрудниками ООО «ПК «Крепость» была возобновлена подача отопления, которая явилась причиной повторного затопления спорных квартир, в чем усматривает вину истец, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов истцом, как единственно возможным способом устранения негативных последствий по неисполнению договорных обязательств ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ПК «Крепость» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ООО «ПК «Крепость» по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами спора договора и понесенными истцом расходами, а также вины ООО «ПК «Крепость» в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                В.А. Баландин