ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-9158/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 14 декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Макси-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 857 987 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная поляна»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Конструкторское бюро «Макси-М»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Конструкторское бюро «Макси-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 857 987 руб. 06 коп.

Заявлением от 08.11.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 373 012 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 ноября 2015 года между Министерством культуры Российской Федерации от имени и в интересах Российской Федерации, в лице директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Макси-М» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт №002-11/2015 (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось осуществление технического надзора (строительного контроля) за проведением строительно-монтажных и инженерных работ при капитальном строительстве государственной собственности Российской Федерации Федеральное государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» - строительство комплекса зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» Тульской области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания посетителей, в том числе проектирование (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта срок оказания услуг определен с момента подписания Государственного контракта по 21.12.2018, при условии, что срок окончания работ по техническому надзору (контролю) будет соответствовать сроку завершения работ подрядчиком по выполнению полного комплекса производства работ по Объекту на основании Государственного контракта №001-11/2015 от 16 ноября 2015 года.

Цена контракта составила 28 890 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 406 949,15 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что оплата выполненных работ за отчетный период производится государственным заказчиком пропорционально стоимости производства работ, принятых Государственным заказчиком от Исполнителя за соответствующий отчетный период.

Размер платежей за отчетный период рассчитывается по формуле: 

А= (B/C)*D, где

А - ежемесячная оплата за отчетный период строительного контроля;

В - выполнение за отчетный период по ГК между Государственным заказчиком и Подрядчиком (строительные работы по Государственному контракту №001-11/2015 от 16.11.2015 года);

С - общая сумма Государственный контракт между Государственным заказчиком и Подрядчиком;

D - общая сумма Контракта на выполнение строительного контроля.

Работы по завершению строительства комплекса объектов по Государственному контракту №001-1 1/2015 от 16.11.2015 Генеральным подрядчиком ООО «Промстройсервис» исполнялись ненадлежащим образом, истцом было принято решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке (21.05.2019 года решение вступило в силу), в связи с чем, был проведен аудит строительных работ, который показал, что принятые ранее работы и оборудование частично отсутствуют либо не исполнены.

На основании вышеуказанных оснований, письмом исх. № 1463 от 22.10.2019 г. ответчику было предложено расторгнуть Контракт по осуществлению технического надзора по соглашению сторон и подписать Акт сверки взаиморасчетов. Ответ на данное письмо не последовал, все направленные документы вернулись в адрес истца, как не полученные.

26 ноября 2019 года, на основании пункта 9.5. Контракта № 002-11/2015 от 24.11.2015, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считая, что на стороне ответчика образовалась переплата по Контракту №002-11/2015 от 24.11.2015, направил в адрес ООО «Конструкторское бюро «Макси-М» претензию от 05.07.2022 № 650 с требование возвратить денежные средства. Претензия возвращена в адрес истца, как не полученная; денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9121/2019 рассматривается спор Генеральным подрядчиком ООО «Промстройсервис» и Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» относительно исполнения принятых обязательств по Государственному контракту №001-1 1/2015 от 16.11.2015.

Определением от 07.12.2022, по ходатайству истца, производство по делу № А68-9158/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет законченно рассмотрение дела №А68-9121/2019, поскольку суд пришел к выводу, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения заявлений по делу № А68-9121/2019.

В рамках дела № А68-9121/2019 устанавливался размер стоимости фактически выполненных работ по контракту от 16.11.2015 №001-11/2015 и результаты рассмотрения дела № А68- А68-9121/2019 являлись существенными для правильного рассмотрения настоящего дела.

Решением по делу №А68-9121/2019 от 17.04.2023, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования Генеральным подрядчиком ООО «Промстройсервис» о признании решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта недействительным, взыскании 110 477 634 руб. 78 коп. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная поляна» удовлетворены, с ООО «Промстройсервис» к ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» взысканы денежные средства в сумме 208 975 597 руб. 49 коп.

Согласно заключению эксперта №027 от 25.08.2021 общая стоимость работ, выполненная Генеральным подрядчиком (ООО «Промстройсервис») по Государственному контракту составила 374 085 691 рубль. Данное заключение признано судом первой и апелляционной инстанции в рамках производства по делу № А68-9121/2019 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истец в уточненном исковом требовании указал, что стоимость работ по Контракту №002-11/2015, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А68-9121/2019, должна была составить 12 038 912 рублей 20 копеек согласно следующему расчету: (374 085 691 / 897 924 095,80) * 28 890 000.

Истцом за период действия Контракта было фактически оплачено 21 411 924 рублей 99 копеек. Таким образом, образовалась переплата по Контракту № 002-11/2015 от 24.11.2015 года в размере 9 373 012 рублей 79 копеек (21 411 924,99-12 038 912).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В п. 3.7 Контракта установлено, что оплата выполненных работ за отчетный период производится государственным заказчиком пропорционально стоимости производства работ, принятых Государственным заказчиком от Исполнителя за соответствующий отчетный период.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта (в том числе пункты 2.1, 3.7) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при проведении Генеральным подрядчиком по выполнению полного комплекса производства работ по Объекту на основании Государственного контракта №001-11/2015 от 16 ноября 2015 года, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в определенный период времени, вне зависимости от результата.

Таким образом, стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который зависит от объема работ предусмотренных Государственным контрактом №001-11/2015 от 16.11.2015, а не от его продолжительности, а, следовательно, определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта.

В решении по делу №А68-9121/2019 от 17.04.2023 установлено, что общая стоимость работ, выполненная Подрядчиком (ООО «Промстройсервис») по Государственному контракту составила 374 085 691 рубль, а не 897 924 095 рублей 80 копеек (общая сумма Государственный контракт №001-11/2015 от 16.11.2015 заключенного между Государственным заказчиком и Подрядчиком). То есть работы по Государственному контракту №001-11/2015 от 16.11.2015, за исполнением которых осуществлялся строительный контроль, исполнены подрядной организацией частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по контракту на сумму 9 373 012 руб. 79 коп.

Статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально доводы истца не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 77 290 руб. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по иску составила 69 865 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 865 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 425 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ФИО2 ТОЛСТОГО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 425 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «МАКСИ-М» в пользу МУЗЕЙ-УСАДЬБЫ Л. Н. ТОЛСТОГО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» долг в размере 9 373 012 руб. 79 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 69 865 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов