ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-95260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» - ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее - АО «НПО Ангстрем», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее - ООО «Форсайт», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № 14.09.2021 № 2021/3359 за период с 26.05.2022 по 20.02.2023 в размере 114 629 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, от ответчика поступил встречный иск, в связи с чем определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форсайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2023 и постановление от  23.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в его действиях отсутствует вина, просрочка исполнения произошла по вине истца, ввиду чего на основании п. 8.1 договора ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, а судами не были учтены указанные обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (покупатель, истец) и ООО «Форсайт» (поставщик, ответчик) заключен договор от 14.09.2021 № 2021/3359 (договор) на поставку продукции в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (229 318,92 руб.), общая стоимость товара по спецификации составляет 458 637,83 руб. Аванс перечислен поставщику платежным поручением от 03.03.2022 № 4468.

С учетом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки 26.05.2022, просрочка поставки с 27.05.2022.

Поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, поставил товар частично на сумму 41 623,13 руб. Просрочка исполнения обязательств поставщика по отдельным позициям достигает 270 дня.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 26.05.2022 по 20.02.2023, составляет 114 629,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки, ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, поскольку заблаговременно не произвел необходимых для производства закупок товаров, проявив неосмотрительность при планировании исполнения контракта, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, исходя из фактически совершенного ответчиком признания долга, совершенного в письме от 26.04.2023 № П-41-И, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309 - 310, 314, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно и с учетом установленных по делу обстоятельств отметили, что доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судебные акты по указанному ответчиком делу приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А40-95260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                                      А.А. Дербенев