АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-5316/2014

г. Калуга

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Ермакова М.Н.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании: 

от АО "Рязаньзернопродукт" (ОГРН ФИО1 - представителя  1026200870893; г. Рязань, ул. (доверен. от 09.01.2018г.)  

ФИО2, 48в) 

от Межрайонной инспекции ФНС ФИО3 - представителя  России № 1 по Рязанской области (г. (доверен. от 09.01.2018г. № 2.2.1- Рязань, Московское шоссе, 18) 20/12)  

 ФИО4 - представителя   (доверен. от 09.01.2018г. № 2.2.1-  20/2)  

 ФИО5 - представителя   (доверен. от 09.01.2018г. № 2.2.1-  20/4)  

от Следственного управления УМВД не явились, о месте и времени  России по Рязанской области (г. слушания дела извещены  Рязань, ул. Фирсова, 12, корп.1) надлежащим образом,  

от ООО "СтройПроектСервис" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>; г. Москва) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Рязаньзернопродукт" на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.08.2017г. (судья Стрельникова И.А.) и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу   № А54-5316/2014,   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рязаньзернопродукт" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от  20.06.2014г. № 3413 в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2013г. в размере 8841022руб., пени в сумме 444523руб.55коп.,  применения штрафа в размере 1768202руб.20коп., уменьшения суммы  налога, заявленной к возмещению, в размере 18978973руб., о признании  недействительным решения от 20.06.2014г. № 4 об отмене решения от  10.01.2014г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке, об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 18978973руб., обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов АО "Рязаньзернопродукт" путем возмещения суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 18978973руб.,  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО  "Рязаньзернопродукт" (с учетом уточненных требований).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Следственное управление УМВД России по Рязанской области, ООО  "СтройПроектСервис".  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО "Рязаньзернопродукт" просит решение и  постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России   № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2013 года, представленной АО "Рязаньзернопродукт" 22.04.2013г., по  результатам которой составлен акт от 03.04.2014г. № 16782 и принято  

решение от 20.06.2014г. № 3413 о доначислении налога на добавленную  стоимость в сумме 8841011руб., пени в сумме 444523руб.55коп., применении  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1768202руб.20коп, и решение от  20.06.2014г. № 4 об отмене решения от 10.01.2014г. № 13 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке, которым отказано в возмещении налога в размере  18978973руб.  

Управлением ФНС России по Рязанской области от 01.09.2014г. № 2.15- 12/10133 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции  оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решениями инспекции, АО "Рязаньзернопродукт"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок  применения которых определен статьей 172 Кодекса.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи  169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

 Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к  выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени  ООО "СтройПроектСервис", представленных заявителем в подтверждение  оказания этим обществом услуг по реконструкции асфальтобетонного  покрытия проездов и площадок, работ по демонтажу мельницы, ремонту и  реконструкции силосов ремонту и реконструкции 21 силоса, устройству  асфальтобетонного покрытия, ремонту и реконструкции кровли силовых  корпусов и рабочей башни.  

 По мнению инспекции, представленные плательщиком документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное выполнение  работ и оказание услуг ООО "СтройПроектСервис", поскольку у этой  организации отсутствуют необходимые для осуществления таких работ и  оказания таких услуг - основные средства, имущество, транспортные  средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера. ФИО6, которая значится в ЕГРЮЛ  руководителем данного общества, отрицает свое участие в финансово- хозяйственной деятельности. Согласно заключения эксперта от 06.06.2014г.   № 1987 подпись на документах от имени директора ООО  "СтройПроектСервис" выполнена не ФИО6, а  другим лицом.  

 Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что согласно налоговой  декларации за 3 квартал 2013г. ООО "СтройПроектСервис" налоговая база  

составила 20644300руб., что не соответствует реализации в адрес АО  "Рязаньзернопродукт" работ и услуг на сумму 182 375 448руб.47коп.  

На направленное в ходе проверки поручение в Инспекцию ФНС России   № 13 по г. Москве о представлении документов согласно статье 93.1 НК РФ  поступил ответ, из которого следует, что между ООО "СтройПроектСервис"  и ОАО "Рязаньзернопродукт" отсутствует хозяйственная деятельность, в том  числе за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., в связи с чем отсутствует  возможность представить документы, указанные в требовании.  

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы  дела доказательства и, правильно применив нормы материального права,  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что у ООО  "СтройПроектСервис" не имеется необходимых условий для ведения  предпринимательской деятельности, что исключает возможность  выполнения вышеперечисленных работ и оказание услуг. По юридическому  адресу общество не располагается, а лицо, которое значится руководителем  ООО "СтройПроектСервис", отрицает свое участие в финансово- хозяйственной деятельности этой организации.  

Согласно проведенной на основании определения Арбитражного суда  Рязанской области от 25.10.2016г. судебной экспертизе, подпись,  расположенная в доверенности от 23.12.2014г. на имя ФИО7 в графе  "Генеральный директор.......ФИО6", вероятно выполнена не  ФИО6, а иным лицом; подпись, расположенная в копии письма от  16.06.2014г. исх. № 11 в графе "Генеральный директор.......ФИО6",  вероятно выполнена не ФИО6, а иным лицом; ответить на вопрос,  кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени  ФИО6 в договоре № 27/06 от 27.06.2013г. между ООО  "СтройПроектСервис" и ООО "Спецстройдорсервис", в акте о приемки  выполненных работ № 1 от 16.09.2013г. (по форме КС-2), в справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013г. (по форме КС-3),  не представляется возможным, по причинам, изложенным в  исследовательской части.  

В ходе рассмотрения спора в суд поступил отзыв ООО  "СтройПроектСервис", в котором указано, что ООО "СтройПроектСервис"  выполняло для ОАО "Рязаньзернопродукт" работы во исполнение  заключенных в 2013 году договоров. В частности, договорами было  предусмотрено: укладка асфальта и бетона (на двух объектах), демонтажные  работы (по разборке сооружений) и иные работы. Всего работы были  произведены по четырем договорам.  

Указанный отзыв был подписан ФИО7, представителем по  доверенности от 23.12.2014г., подписанной от имени руководителя ООО  "СтройПроектСервис" ФИО6  

В соответствии с письмом УФМС России по Рязанской области от  03.08.2015г. № 1/5548 паспорт, номер которого указан в доверенности от  23.12.2014г., не выдавался Сергееву А.А., а принадлежит другому лицу.  

В этом письме также указано, что ФИО8  03.10.1978г. рождения не значится в учете автоматизированной системы  "Российский паспорт". Установить, кому выдавался паспорт не  представляется возможным ввиду наличия 7 цифр в номере паспорта  (должно быть 6 цифр).  

Опрошенные инспекцией должностные лица АО "Рязаньзернопродукт"  не смогли указать ни одного конкретного физического лица, контактного  телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц,  действующих от имени данного контрагента и выполнявших  вышеуказанные работы.  

Заявителю не известно местонахождение ООО "СпецПроектСервис" и  АО "Рязаньзернопродукт" не приведены доводы в обоснование выбора этой  организации с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, тем более, что  стоимость работ указана заявителем значительная - 182 375 448руб.47коп.  

 В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом 

представлены копии договоров, справок о стоимости выполненных работ и  затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры.  

Между тем, на требование суда представить оригиналы этих первичных  документов общество пояснило, что подлинники отсутствуют и возможность  их получить утрачена.  

 Руководствуясь положениями статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса  РФ, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", статьями 71, 75 АПК РФ, суды правильно указали на  отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком права на  получение налоговых вычетов.  

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки инспекция не  запрашивала оригиналы первичных документов, а их отсутствие (при том,  что копии представлены) было установлено в ходе судебного  разбирательства, не свидетельствует о нарушении налоговым органом  порядка проведения налоговой проверки, поскольку п.2 ст. 93 НК РФ  предусматривает представление документов на бумажном носителе в виде  заверенных проверяемым лицом копий.  

Следует отметить, что при наличии реальных хозяйственных операций  никто не лишен возможности восстановления утраченных документов и  указания конкретных физических лиц, действовавших во время заключения и  исполнения сделок от имени организации-контрагента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали  правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не  подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по  выполнению работ и оказанию услуг ООО "СтройПроектСервис".  

 Учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о  том, что ООО "СпецПроектСервис" не выполняло и не могло выполнять  перечисленные работы и оказывать услуги, и принимая во внимание тот  факт, что АО "Рязаньзернопродукт" эти обстоятельства не опровергнуты,  приведенные в кассационной жалобе доводы общества о представлении им в  материалы дела документов ООО "СпецПроектСервис" о допуске к  определенным работам, наличии заявки ООО "СпецПроектСервис" на  выполнение работ, условия в договорах об оплате работ после их  выполнения, а также о вероятном подписании документов ФИО8  и ФИО6, со ссылками на заключение эксперта от 15.04.2015г. № 603,  отклоняются.  

 Заявленные в ходе рассмотрения спора доводы АО  "Рязаньзернопродукт" о выполнении спорных работ ООО  "Спецстройдорсервис" - контрагентом ООО "СпецПроектСервис",  несостоятельны и обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку  не заявлялись в ходе проведения налоговой проверки и не подтверждены  надлежащими доказательствами. Представленные заявителем копии  документов (оригиналы не представлены) в подтверждение заключения  сделки между данными обществами также не позволяют идентифицировать  лицо, подписавшее договор, акт, справку от имени ООО  "СпецПроектСервис", а иных доказательств, в подтверждении заключения и  исполнения ООО "Спецдорсервис" договорных обязательств с ООО  "СпецПроектСервис", обществом не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017г. по делу № А54-5316/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Е.А. Радюгина 

 М.Н. Ермаков