АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7088/2022

город Вологда

27 марта 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 марта  2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта   2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» о взыскании 3 967 680 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг»,

при участии от истца  - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Яринтерстрой») о взыскании  3 967 680 руб. 97 коп., в том числе штрафа в размере 2 553 910 руб. 40 коп.,  неустойки в сумме 638 477 руб. 60 коп. стоимость материалов невовлеченных в производство работ в сумме 71 119 руб. 97 коп., убытков в сумме 704 173 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом. 

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний отказ от договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на несение истцом убытков в виде расходов на выполнением работ третьим лицом. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв в отзыв на иск требования не признал, считает, что просрочка работ возникла по вине истца, включение в стоимость материалов сумму НДС является необоснованным, штраф подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ, в  случае призвания требований истца обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных санкций. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС», заявил ходатайство об истребовании у публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» документов, подтверждающих факт и время окончания работ  по замене сырья установок УПВ на природный газ, перевод  технологических  печей с жидкого топлива на природный газ, документы о введении  данного объекта в эксплуатацию. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании 14.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 20.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» отклоняется судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не является. 

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, также отклоняется судом, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для дела. 

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Яринтерстрой» (Субсубподрядчик) и ООО «СтройТЭК» (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 070/СП/20 от 05.08.2020 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Субсубподрядчик принял обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта Приемочной/Рабочей комиссии, согласно выдаваемой Субподрядчиком проектно-технической документации и ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору):

начало работ - 01.08.2020;

окончание работ- 15.10.2020;

окончание всего комплекса работ - 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 384 776 руб. 

В соответствии с разделом 3 договора Субподрядчик принимает на себяобязательство по обеспечению работ по пункту 1.1. договора материалами иоборудованием.

Пунктом    12.1 договора предусмотрена ответственностьСубсубподрядчика за нарушения срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, но не менее 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом  12.4 договора, в случае расторжения договора по вине Субсубподрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным в пункте 11.2 настоящего договора, Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте  2.1 договора.

Работы в срок, установленный договором, в полном объеме ответчик не выполнил. 

По состоянию на 05.10.2021 Субсубподрядчиком выполнено работ на сумму 3 122 830 руб., что подтверждается актами выполненных работ, и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 11.2 договора Субподрядчик в одностороннем порядке  с письменным уведомлением  Субсубподрядчика о предстоящем расторжении за 10 дней может расторгнуть договор по вине субсубподрядчика, в том числе в случае  нарушения Субсубподрядчиком более чем  на 1 месяц  сроков выполнения работ.  

Субподрядчик 22.09.2021 письмо №11-и-21-09-22-1 уведомил Субсубподрядчика о срыве срока строительства и необходимости завершить весь комплекс работ. Требование истца оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что ООО «Яринтерстрой» не выполнило обязательства по договору, истец на основании пункта  11.2 договора и статьи  715 ГК РФ направило в адрес ответчика  уведомление  № 11-и-21-10-08-2 от 08.10.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. 

В связи с  тем, что работы ответчиком не выполнены в срок  между ООО «Термо Инжиниринг» и ООО «СтройТЭК» 22.09.2021 заключен договор                   № 073/725/СП-2021 на выполнение работ по завершению всего Комплекса работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап).

Истец полагает, что в связи с невыполнением ответчиком  всего объема работ по договору, Общество понесло убытки по замещающей сделке в виде затрат на оплату услуг ООО «Термо Инжиниринг» в размере 704 173 руб.

Истцом ответчику 27.10.2020 передано по форме М-15 № 3058 материалы для выполнения работ: плита дорожная 2П30.18-30 ГОСТ 21924-84 в количестве  21 шт. МТР, из которых в рамках договора ответчиком  вовлечено 13 шт. После расторжения договора ответчиком  материал в количестве 8 шт. не возвращен  истцу, его стоимость также не возмещена ООО «СтройТЭК». 

Также истцом на основании пунктов 12.1 и 12.4 начислены пени и штраф. 

Претензией истец  просил ответчика  оплатить штраф, неустойку и возместить понесенные убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам. 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытком заказчика является не вся стоимость работ по замещающей сделке, а разница между вознаграждением нового подрядчика и стоимостью невыполненных должником работ. 

Возложение на должника, не получившего аванс, обязанности оплатить в полном объёме работы, порученные новому подрядчику, приведёт к неосновательному обогащению заказчика. 

В рассматриваемом случае стоимость выполненных ООО «Термо Инжиниринг» работ не превышает стоимости работ, которые должно было выполнить ООО «Яринтерстрой», то есть истец фактически не понес убытков в результате заключения замещающей сделки. Если бы обязательства ООО «Яринтерстрой» были бы надлежащим образом исполнены, ООО «СтройТЭК» все равно должно было бы понести расходы в сумме 704 173 руб. 

Доказательства выплаты ответчику аванса за спорные работы в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признаёт необоснованным требование о возмещении убытков в сумме 704 173 руб. В указанной части  исковых требований суд отказывает.  

Исковые требования о взыскании стоимости невовлечённых в строительство материалов в сумме 71 119 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Пунктами 4.53, 4.55 договора установлено, что субсубподрядчик несёт ответственность за сохранность материала, переданных на давальческой основе,  остаток невовлечённых в строительство материалов оплачиваются субсубподрядчиком. 

Накладной от 27.10.2020 №3058 подтверждается, что ООО «СтройТЭК» передало ООО «Яринтерстрой» 21  дорожную плиту на общую сумму 155 574 руб. 93 коп.  без НДС. При этом ответчиком вовлечено в работы 13  дорожных плит.  В остальной части материала (8 шт. дорожных плит) не возвращен истцу.  

ООО «Яринтерстрой» не представило доказательств использования в ходе выполнения работ 8 плит на сумму 59 266 руб. 64 коп. (7408 (цена 1 шт. согласно накладной от 27.10.2020) х 8).

При этом истец размер стоимости невозвращенного материала (71 119 руб. 97 коп.) исчисляет с учетом НДС. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что при определении стоимости невозвращенного материала подлежит учету размер НДС.

Как указывалось ранее, ООО «СтройТЭК» передавало ООО «Яринтерстрой» давальческий материал, т.к. имущество, принадлежащее заказчику работ на праве собственности для его переработке (использования) в ходе выполнения подрядных работ, при этом в накладной на выдачу давальческого материала размер НДС правомерно не учитывался.

Объектом обложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 146 Кодекса). Реализацией признается передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому. При передаче подрядчику давальческого сырья в переработку заказчик не передает ему права собственности на материалы. Соответственно, такая передача не признается реализацией, и объекта обложения НДС в данном случае не возникает.

При выполнении работ по переработке сырья и материалов возникает объект обложения НДС. Налоговая база при этом будет равна стоимости обработки сырья, его переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Кодекса), в нее включается только стоимость оказанных переработчиком услуг, которая указана в договоре, а стоимость давальческого сырья (материалов) при ее определении не учитывается. Кроме того, согласно накладной от 27.10.2020 № 3058 материал ответчику передан без НДС. Указанный материал истец также получил по накладной № 2829 от 27.10.2020 без учета НДС. 

В связи с чем оснований для включения в стоимость невозвращенного материала суммы НДС является не правомерным, в указанной части суд отказывает. 

Доводы ответчика о том, что часть плит передана  иному субподрядчику по акту от 24.12.2020, подлежит отклонению, поскольку каких-либо  распоряжений ответчику  на передачу материала иному субподрядчику истец не давал, таких доказательств  в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи  материально-технических ресурсов от 24.12.2020 подписан в отсутствие истца, сведений о том, что ответчик информировал истца о передаче материалов иному лицу, в материалы дела не представлено. 

Судом также не принимается довод ответчика о том, что переданные дорожные плиты имели дефекты, поскольку акт фиксации   дефектов от 20.10.2020 № 1 и акт приема-передачи  строительных материалов от 06.08.2020, на которые ссылается ответчик,  составлены без извещения истца, кроме того, из представленных актов не следует, что  дефекты выявлены  в отношении материалов, переданных ответчику по  накладной от 27.10.2020.

В данном случае принимая во внимание факт прекращения спорного договора в связи с односторонним отказом истца,  отсутствие доказательств возвращения  материалов истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости материалов подлежит удовлетворению в  сумме 59 266 руб. 64 коп., в остальной части удовлетворения данного требования надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 2 553 910 руб. 40 коп., начисленного на основании пункта 12.4 договора, пени в сумме 638 477 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 19.11.2020, начисленные в соответствии с пунктом 12.1 договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на  расторжение договора в связи с односторонним отказам истца на основании пункта 11.2 договора  по причине нарушения ответчиком   срока выполнения работ более чем на месяц, что  является основанием для начисления штрафа. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, признается верным, соответствующим  условиям договора, факт расторжения договора по вине  ответчика подтверждается  материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным. 

Истцом также  на основании 12.1 договора начислены пени в размере 638 477 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 19.11.2021 за нарушение срока окончания работ, расчет произведен, исходя из 10% от стоимости работ по договору,  поскольку фактический  размер пени за указанный период составит 2 541 7332 руб. 98 коп., что превышает установленное договором ограничение ее начисления (свыше 10 % от стоимости работ). 

Факт нарушения срока окончания работ подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем истцом неверно определен период начала начисления пени (01.11.2020) без учета положений статьи  193 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае  срок окончания выполнения работ выпадает на 31.10.2020, который является выходным днем (суббота). 

С учетом положений статьи 193  ГК РФ и с учетом  того, что день (31.10.2020) выполнения работ по указанному этапу выпадал на выходной день, а следующий за ним день (01.11.2020) также являлся выходным, следовательно, срок окончания выполнения работ переносится  02.11.2020, то датой начала периода начисления пени является  03.11.2020. В связи с чем количество дней просрочки за период с 03.11.2020 по  19.11.2021 составит   382 дня. 

В связи с чем пени за указанный период составит 2 438 984 руб. 43 коп. (6384776,00х382х0,1%). 

При этом неверное определение периода неустойки  не привело к неправильному исчислению пени с учетом установленного ограничения порядка начисления в договоре. 

Довод ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости работ  без учета частичного исполнения обязательства, отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (штрафа) (пеня - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, штраф - 40% от стоимости работ по договору) установлен сторонами в пунктах 12.1 и  12.4  договора.

Согласной пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 384 776 руб. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 12.1 и 12.4 договора, предусматривающих  ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела  не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (штрафа)  от цены работ входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, не имеется  оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки (штрафа).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 12.1 и 12.4  договора в части размера неустойки (штрафа), в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки и штрафа из размера неисполненного обязательства, а не из общей стоимости работ по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пунктов 12.1 и 12.4 договора.

Доказательств того, что просрочка возникла в следствие ненадлежащего выполнения обязательств со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Как указано выше судом таких обстоятельств не установлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения работ  по вине истца, уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору  в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой истца.  

Ссылка ответчика о том, что выполнение работ невозможно в связи с неисполнением обязательств по договору истцом (не предоставление материалов для производства работ, наличие недоделок другим субподрядчиком, наличие выявления работ, не предусмотренных договором, указанные в отзыве), отклоняется судом, поскольку ответчик работы не приостанавливал, работы велись подрядчиком на объекте. 

Представленные ответчиком письма (т. 2 л.д. 23-29) в доказательство невозможности выполнения работ и их приостановления не принимаются судом,  поскольку не содержат ссылки  на спорный договор, адресованы лицу, не являющему стороной по делу, кроме того, доказательств их направления в адрес истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика в порядке стаей 716 и 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ.

Доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут ответчиком на основании  уведомления  (т. 2 л.д. 71) в связи с неисполнением   истцом обязательств по договору, также  отклоняется судом, поскольку исходя из содержания уведомления не усматривается, что  отказ от договора  мотивирован ответчиком нарушением обязательств истцом по договору. 

Право на односторонний отказ  от договора у ответчика согласно пункту 11.5 договора имеется в случаях систематического нарушения истцом   более 2 раз подряд   просрочки оплаты, остановки истцом работ по причинам, независящим от ответчика, на срок,  превышающий 3  последовательных месяца. 

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено, наоборот материалами дела подтверждается  факт нарушения обязательств   по договору со стороны ответчика, следовательно, права на односторонний  отказ у ответчика от договора не имелось, в связи с чем указанное уведомлением не может является доказательством нарушения обязательств по договору со стороны  истца и прекращением обязательств в связи с односторонним отказом ответчика от договора.   

В связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.  

Период просрочки выполнения работ, предъявляемый истцом,  подтвержден материалами дела. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик  просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени  и штрафа. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта  12.4  договора  в случае расторжения договора истцом по вине субсубподрядчика ответчик уплачивает штрафа в размере 40 % от  цены работ.  

В данном случае, суд учитывает, что истцом  не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,  принимая во внимание размер штрафа  (40% от стоимости работ), который является высоким, размер штрафа (2 553 910 руб. 40 коп.) составляет около 80% фактически выполненных работ (3 122 830 руб.),  учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб.  Указанная сумма штрафа  в размере 300 000 руб. является соразмерной допущенному нарушению и подлежит  взысканию с ответчика, в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать. 

Основания для применения статьи 333 ГК и  снижения пени суд не усматривает. 

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание,  ограничительный размер неустойки, определенный договором, который в данном случае является меньшим (638 477,60) по отношению к фактическому размеру неустойки (2 451 753,98). 

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности пени в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки выполнения работ, который составил более одного года. 

Таким образом, основания для снижения пени по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп., пени в сумме 638 477 руб. 60 коп., стоимости материалов в сумме 59 266 руб. 64 коп., в остальной части иска суд отказывает. 

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ  с учетом также статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., пени в сумме 638 477 руб. 60 коп., стоимость материалов в сумме 59 266 руб. 64 коп., а также 35 048 руб. 00 коп. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева