ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9301/2020

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-9301/2020

по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в лице Северного филиала

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – истец, Порт, АО «Печораречпорт») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Коми филиала (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – пассажирский дебаркадер «МД-21», а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на положениях статей 1, 8.1, 9, 11, 12, 153, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 20 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик не зарегистрировал переход права собственности на дебаркадер в Государственном судовом реестре.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  08.07.2020 дело по иску АО «Печораречпаорт» к ФГБУ «Главрыбвод» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. 

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, податель жалобы, ФБУ «Администрация «Печораводпуть»), Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Западное ТУ Росрыболовства), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимуещство), федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Северного филиала (далее – Речной регистр, ФАУ «Российский речной регистр»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А29-9301/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела АО «Печораречпорт» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге прося (т.4, л.д.22-23):

- вынести решение об исключении Порта из государственного судового реестра как собственника пассажирского дебаркадера МД-21, регистровый № 224374, 1990 года выпуска, поселок Троицко-Печорск, проект № проекта 282-Б/Ш (далее также – дебаркадер, объект, имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: АО «Печораречпорт» исключить из Государственного судового реестра Российской Федерации как собственника дебаркадера; в удовлетворении  иска в отношении ФГБУ «Главрыбвод» отказать.

Суд первой инстанции указал, что для устранения правовой неопределенности и исключения неправомерного отнесения расходов и несения затрат истцом по реализованному им почти 20 лет назад имуществу возможно исключить АО «Печораречпорт» из Государственного судового реестра Российской Федерации как собственника дебаркадера.

В удовлетворении иска в отношении ФГБУ «Главрыбвод» отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. 

ФБУ «Администрация «Печораводпуть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно определил тип и назначение дебаркадера, решив, что это плавучий объект; кроме того не учел дальнейшие регистрационные действия.

Порт в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что дебаркадер фактически передан им покупателю еще в 2003 году, однако государственная регистрация новым собственником так и не была произведена; вывод суда о необходимости устранения правовой неопределенности является верным; Порт просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Главрыбвод» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФАУ «Российский речной регистр» в отзыве на жалобу указало, что ведение официального Государственного судового реестра Российской Федерации и подтверждение прав собственности и иных законных прав на суда и иные плавучие сооружения на Речной Регистр не возложено; классификационный учет судов и плавучих объектов, осуществляемый Речным Регистром, не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, истец, ответчик, а также Речной регистра ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседания суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  заявителем части без возражений участников спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 АО «Печораречпорт» (продавец) и ФГБУ «Главрыбвод» (покупатель) заключили договор купли-продажи судна (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующее судно: пассажирский дебаркадер МД-21, стр. № 21, регистровый № 224374, 1990 года выпуска, поселок Троицко-Печорск, проект № 282 Б/Ш, порт приписки город Печора, Республика Коми. Стоимость пассажирского дебаркадера МД-21 определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект в уполномоченном органе государственной регистрации и права на недвижимость. 

Дебаркадер передан покупателю на основании акта от 24.12.2003 № 1. 

В подтверждение факта оплаты по договору в дело представлена справка истца об отсутствии задолженности. Ответчик факт оплаты указанного судна по договору не оспорил, подтвердил.

ФГБУ «Главрыбвод» регистрацию перехода права собственности не произвело. При этом материалами дела подтверждено, что Учреждение передало дебаркадер по акту от 24.10.2005 № 20/1 в Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми. Последнее передало дебаркадер на основании распоряжения от 16.10.2008 № 261 по акту приема-передачи Двинско-Печорскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства). На основании приказа Росрыболовства от 14.04.2016 № 265 по передаточному акту от 01.07.2016 при присоединении Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства к Северо-Западному ТУ Росрыболовства дебаркадер был передан последнему на баланс основных средств.

В связи с предоставлением в не полном объеме документов ответчиком ФБУ «Администрация «Печораводпуть» государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного дебаркадера не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В статье 3 КВВТ РФ определено, что судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

На основании пункта 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов), а именно: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).

В силу абзаца двадцать третьего статьи 3 КВВТ РФ дебаркадер не является судном, отнесен к плавучим объектам, не являющимися судами, и в отношении которого не предусмотрена государственная регистрация в одном из реестров судов Российской Федерации.

Правила учета плавучих объектов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470, вступившим в силу с 10.06.2018, устанавливают порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, который осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.

Плавучие объекты, зарегистрированные ранее в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат налогообложению транспортным налогом вплоть до исключения судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 № 03-05-04-04/14031). Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-КГ18-23185.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок и условия исключения судна из соответствующего реестра судов определены в статье 21 КВВТ РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

При этом Порт, не являясь собственником, лишен возможности произвести в отношении дебаркадера какие-либо регистрационные действия.

Верным является вывод суда первой инстанции о необходимости устранения правовой неопределенности, возникшей в результате бездействия покупателя, из-за чего Порт несет расходы по оплате налога на выбывшее из владения имущество.

Относительно дальнейших регистрационных действий апелляционный суд отмечает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое в части решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-9301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1