ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20732/2019

Дело № А41-23271/14

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № 4781 от 16.01.2019, диплом;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «ДО «Сосновые берега» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3134742 от 23.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/309-н/50-2019-3-199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-23271/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению АО  «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» ФИО4, по делу о признании ООО «Дачное объединение "Сосновые берега» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «Сосновые берега» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор – АО «Райффайзенбанк» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4),  осуществлявшего функции генерального директора ООО «Дачное  объединение «Сосновые берега», к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника и  взыскании  874 438 348,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года  в удовлетворении  заявления  АО  «Райффайзенбанк»  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  бывшего  руководителя  ООО  «Дачное  объединение «Сосновые берега» ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, АО «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что ФИО4 представил временному управляющему ФИО6 не всю  бухгалтерскую отчетность, бухгалтерская отчетность за 2013 г. - 2014 г.  Заявитель полагает, что у должника отсутствуют документы  бухгалтерского учета и отчетности, отсутствуют достоверные сведения о  величине активов Должника, отсутствуют сведения о размере  дебиторской/кредиторской задолженности, что не позволило временному  управляющему и не позволяет конкурсному управляющему Должника  получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях ООО «Дачное объединение «Сосновые берега», а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения  его к субсидиарной ответственности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что определение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение ФИО4 обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло убытки для кредиторов, поскольку большое количество активов, которые отражались бывшим генеральным директором в бухгалтерской документации, обнаружены не были

Неисполнение бывшим руководителем ООО «ДО «Сосновые берега» ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме привело к невозможности обнаружения указанного имущества должника, формирования конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменении в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действия; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Релевантная судебная практика закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540 (дело № А40-180646/2017 Арбитражного суда города Москвы).

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие действий либо бездействия ФИО4

В материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО4 каких-либо действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Дачное объединение «Сосновые берега».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы бухгалтерского учета и иные сведения (перечень исполнительных производств в отношении должника, список дочерних и зависимых обществ, сведения об обособленных подразделениях, копии учредительных документов, договоры купли-продажи земельных участков, бухгалтерские отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации, и пр.) были переданы временному и конкурсному управляющему должника, что подтверждается описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями от 19.09.2014, от 26.09.2014 г., 17.10.2014 г., от 04.12.2014 г., актами приема-передачи от 19.03.2015 г., от 30.09.2015 г., от 03.12.2015 года.

Руководителем должника было направлено письмо временному управляющему (п.52 описи вложения в письмо от 26.09.2014 г.), в котором указал, что для представления части документов необходимо дополнительное время, в связи с тем, что в ходе обысков по уголовному делу №57960 от 22.08.2013 г. были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности должника (копия протокола обыска была направлена временному управляющему). Должником были указаны контакты следователей, у которых можно получить информацию об изъятых документах.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» исполнил обязательство, предусмотренное статьями 64, 126 Закона о банкротстве, по передаче документации временному управляющему ФИО6 Актами приема-передачи от 19.03.2015, от 30.09.2015, от 03.12.2015 г. ФИО4 передал конкурному управляющему всю документацию. ФИО4 представлены доказательства того, что им как генеральным директором ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств обратного в материалы дела АО «Райффайзенбанк» не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты от 11.11.2014 об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании соответствующих документов у бывшего генерального директора ФИО4; от 25.12.2014 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта об истребовании документов, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 были исполнены обязательства по передаче документов после вынесения указанных судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и несостоятельностью (банкротством) должника, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких условиях не имеется оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин