АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12520/2019 «12» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019. Полный текст решения  изготовлен 12.09.2019.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Падунского районного  суда города Братска Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665734, ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА  ОЛИМПИЙСКАЯ ДОМ 14)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)  

третьи лица: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская лесная  корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665776, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ОСИНОВКА, УЛИЦА КАЛУЖСКАЯ, ДОМ 1,  КВАРТИРА 56),  

о взыскании 1 500 000 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 05-22/45 от 25.02.2019,  паспорт;  

от ответчика: Луцаева Я.Ю. – представитель по доверенности от 19.06.2019, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены, установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРА» (далее – ООО «ТИРА», ответчик) о взыскании штрафа  по договору оказания услуг от 22.10.2018 № ТНВ-2702/01-32-18 в размере 1 500 000 руб.  

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их  отсутствие, представили отзывы по существу иска.  

Истец заявленные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенных в представленных  отзывах, заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» (исполнитель) и ООО «ТИРА» (заказчик) подписан договор оказания услуг   № ТНВ-2702/01-32-18, согласно которому истец предоставляет ответчику право проезда  транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам,  принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных  в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 договора для оформления документов, дающих  право на проезд транспортных средств ответчика по участкам объекта, а также расчета  стоимости оказываемых услуг, во избежание простоя техники на контрольно- пропускных пунктах, ответчик заблаговременно направляет в адрес филиалов  исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей  исполнителя) заявку, оформленную по форме приложения № 2 к настоящему договору, и  документы в ней указанные. Предоставление права проезда транспортных средств  ответчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется уполномоченным  представителем истца в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме  

приложения № 3 к настоящему договору. Право проезда транспортных средств ответчика  согласно поданной заявке предоставляется после получения предварительной оплаты  оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от ответчика  гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной  исполнителем стоимостью оказания услуг по заявке. Допуск транспортных средств  ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на  проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с Разрешением на  проезд. Пропуск на проезд выдается лицу, управляющему транспортным средством  заказчика, после получения подписи указанного лица на всех экземплярах Пропуска на  проезд.  

Согласно пунктам 5.3.3., 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора ответчик обязан получить у  истца разрешение на проезд любым доступным способом; обеспечить соблюдение  лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами,  указанными в п.1.3 договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта,  при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на  управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных  документов и иных документов, указанных в п.2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки  объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении № 1 к  настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем  отведенных и специально оборудованных для этого местах.  

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения ответчиком пункта 5.3.7  договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей за каждый  выявленный случай. При этом, необходимым и достаточным документом для взыскания с  ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со  стороны заказчика и исполнителя. В случае отсутствия представителя заказчика на  объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным  документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном  нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.  

На основании заявки ответчика истец выдал ООО «ТИРА» разрешение на 

проезд № 02/12529 от 24.10.2018 по вдольтрассовым и технологическим проездам,  принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», согласно которому участок планируемого  проезда - Тарифный участок № 1: с 712 по 843 км, планируемый период пользования: с  24.10.2018 по 24.11.2018, с указанием перечня транспортных средств, которым разрешен  проезд.  

В силу пункта 5.3.4. договора, заказчик обязан уведомить лиц, управляющих  транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта, о его  особенностях, изложенных в п.1.2. договора, а также ознакомить указанных лиц с  инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами,  регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими  проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов,  правилами охраны магистральных трубопроводов.  

В нарушение условий договора от 22.10.2018 № ТНВ-2702/01-32-18 ООО «ТИРА»  допустило въезд/выезд своих транспортных средств 25.11.2018 на вдольтрассовый проезд  магистрального нефтепровода вне установленных КПП, что зафиксировано актами о  выявленном нарушении от 25.11.2018 №№ 2-4/3-342, 2-4/3-344, 2-4/3-347.  

Претензией от 03.12.2018 № ТНВ-01-07-07/48308 истец обратился к ответчику с  требованием в течение 10 дней уплатить штраф согласно пункту 6.2 договора в размере  

1 500 000 руб. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 22.10.2018 № ТНВ-2702/01-32-18 является  договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы  условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим  проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных  участков).  

Оценив условия договора от 22.10.2018 № ТНВ-2702/01-32-18, суд приходит к  выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный  договор является заключенным.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены  правила передвижения транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных  нефтепроводов исполнителя, предусматривающие допуск транспортных средств на  участки через КПП; водители ответчика, управляя транспортными средствами,  осуществили проезд вне установленных КПП.  

Так, в нарушение режима охранной зоны магистральных нефтепроводов,  25.11.2018 водители ООО «ТИРА» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на  автомобилях Скания, гос. номер К505УС38, Скания, гос. номер 

<

***> Скания, гос.  номер 

<

***> передвигались в охранной зоне на 749,5км ЛЧ МН вдольтрассового  технологического проезда, принадлежащего исполнителю, без разрешения на проезд,  

о чем сотрудниками охраны НПС-8 составлены акты о выявленном нарушении от  25.11.2018 №№ 2-4/3-342, 2-4/3-344, 2-4/3-347.  

Из актов от 25.11.2018 №№ 2-4/3-342, 2-4/3-347 следует, что водители о  необходимости получения разрешения на проезд не знали. Названные акты подписаны  водителями ФИО3, ФИО4  

От подписания акта от 25.11.2018 № 2-4/3-344 и дачи объяснений водитель  ФИО5 отказался, о чем сотрудниками охраны НПС-8 составлен акт от  25.11.2018.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком передвижения транспортных средств в  охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю,  материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения  ответчиком пункта 5.3.7 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере  

500 000 рублей за каждый выявленный случай. При этом, необходимым и достаточным  документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном  нарушении, подписанный со стороны заказчика и исполнителя. В случае отсутствия  представителя заказчика на объекте для оформления акта или отказа от его подписания,  необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа  является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем  порядке.  

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен ответчику штраф в размере  1 500 000 руб., из расчета 500 000 руб. – за 1 проезд не через КПП х 3 факта нарушений.  

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о  недобросовестности истца, поскольку после заключения договора от 22.10.2018 № ТНВ- 2702/01-32-18 и до выявления нарушений – 14.11.2018, 19.11.2018 ответчик обращался к  истцу с письмами о согласовании проезда через переезды на 749,5 км и 755 км, которые  расположены на вдольтрассовых путях истца и через которые проходит лесная дорога  предусмотренная проектом освоения лесов, представленным ООО «Тира» обществом  «Верхнеленская лесная корпорация» при заключении договора на оказание услуг от  29.12.2017 № 001/2018/ВЛ, в рамках которого ответчик выполнял работы по заготовке  древесных хлыстов на лесосеках ООО «ВЛК». На обращения ответчика истец сообщил о  необходимости проведения работ по обустройству переезда, выдал Технические условия.  

Ответчик просил разрешить проезд по спорным съездам в срочном порядке по  уважительной причине, поскольку у ответчика возникла необходимость срочного проезда  на лесной участок, на котором находились работники общества, которым необходимы  были продукты питания, а одному – медикаменты.  

Данные действия истца, по мнению ответчика и ООО «ВЛК», свидетельствуют о  недобросовестности ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК».  

Вместе с тем, данные доводы не освобождают ответчика от ответственности за  допущенные нарушения, предусмотренной условиями договора от 22.10.2018 № ТНВ- 2702/01-32-18, подписанного между сторонами.  

В настоящем случае сами факты нарушения условий договора ответчик не  оспаривает.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял работы на лесном участке  и изначально при заключении договора от 22.10.2018 № ТНВ-2702/01-32-18 знал о  необходимости осуществления переезда на 749,5 км для вывоза древесины, работников,  доставки питания, вместе с тем при заключении договора не обратился к истцу за  получением разрешения, полагая, что спорный переезд предусмотрен проектом освоения  лесов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, позднее стороны согласовали  спорный переезд. Так, истец в июле 2019 года согласовал ООО «ТИРА» пересечение по  обустроенным переездам на 749,5, 755,0 км без права передвижения по вдольтрассовому  переезду МН «ВСТО».  

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются. 

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения  ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает  требования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ООО «ТИРА» штрафа в  сумме 1 500 000 руб. законными, обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением  обязательств ответчиком, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых  было допущено нарушение; ответчик просил снизить сумму штрафа в 10 раз.  

Истец относительно снижения неустойки возражал, указав, что неустойка в данном  случае носит компенсационно-предупредительную природу, а также принимая во  внимание значимость магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная  Сибирь-Тихий океан» (ТС ВСТО), вдоль которой пролегает ВТП, относящегося к  опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете,  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что несанкционированный  проезд автомобилей ответчика не носил злостный, систематический характер, поскольку  имел место в один день (автомобили задержаны охранниками НПС-8 25.11.2018 в период с  

11 час 35 мин до 15 час 35 мин), сведения о наличии аналогичных нарушений в другие  периоды в деле отсутствуют. Как пояснил ответчик, проезд осуществлен с целью доставки  питания и медикаментов работникам, находящимся на лесном участке.  

Заявляя возражения относительно снижения размера штрафа, истец не  аргументировал, каким образом взыскание штрафа именно в заявленном, а не в меньшем  размере, обеспечит исполнение обязательства, восстановит нарушенные права истца либо  предупредит совершение должником новых нарушений договора.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  

 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся  правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не  должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление  

для ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» негативных последствий, вызванных нарушением  ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного  штрафа возможным негативным последствиям, суд полагает, что штраф в сумме 1 500 000  руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.  

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  начисленный истцом размер штрафа до разумных пределов.  

При этом суд отмечает, что снижение штрафа не освободит неисправного  контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате  значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств и финансовой меры, направленной на предотвращение нарушений  

Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса».  

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, факт,  по сути, однократного неисполнения ответчиком обязательства по получению разрешения  на проезд в спорный период, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в три раза до 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд  отказывает.  

При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в 10 раз судом  отклоняются, поскольку ответчик какого-либо правового обоснования данной суммы не  привел. Кроме того, снижение штрафа до данной суммы лишит штрафную санкцию  обеспечительного и превентивного свойства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИРА» 

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ- 

ВОСТОК» штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья А.А. Васильева