АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12417/2018

г. Томск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12417/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ - 3» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 21 131 872 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ - 3» (далее – ООО «УМ - 3») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 21 131 872 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 11 049 872 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойки до даты фактического возврата суммы займа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

ООО «Лидер» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, платежное поручение от 22.10.2014 № 768 не подтверждает перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, так как согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по другому договору. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной, превышает размер основного долга и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в течение продолжительного периода времени не предъявлял претензий, связанных с невозвратом суммы займа, данные действия следует расценивать как недобросовестные, направленные на получение необоснованной выгоды. Истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «УМ - 3» представило возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Пояснил, что длительное непредъявление требования о возврате суммы займа было вызвано наличием родственных отношений между учредителями истца и ответчика; после смерти ФИО3, являвшегося в период заключения договора займа руководителем обеих сторон, истцом были предприняты меры к урегулированию спора и возврату суммы займа.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УМ - 3» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ - 3» в лице генерального директора ФИО3 (займодавцем) и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 22.10.2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем безналичными денежными средствами на сумму 10 082 000 рублей, а заемщик – вернуть сумму займа в обусловленный срок (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.2 договора от 22.10.2014 возврат суммы займа может происходить частями со сроком полного погашения до 22.10.2015 безналичными денежными средствами на расчетный счет займодавца или зачетом взаимных требований в счет договора купли-продажи 1-этажного жилого дома общей площадью 59,8 кв. м с земельным участком общей площадью 858 кв. м по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора от 22.10.2014 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 22.10.2014 № 768 ООО «УМ - 3» перечислило ответчику денежные средства в размере 10 082 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, платежным поручением от 22.10.2014 № 768 (л.д. 74, 77).

В установленный договором от 22.10.2014 срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Претензиями от 12.12.2017 № 51, от 17.09.2018 ООО «УМ - 3» потребовало от ответчика в течение 30 дней возвратить сумму займа в размере 10 082 000 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа (л.д. 20-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, ООО «УМ - 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ООО «Лидер» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом суммы займа подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца и платежным поручением от 22.10.2014 № 768.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 22.10.2014 № 768 не подтверждает перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, так как согласно назначению платежа денежные средства перечислялись по другому договору, судом отклонен. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что сторонами подписан также иной договор беспроцентного займа от 23.10.2014 № 2014-1, предусматривавший предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 10 082 000 рублей, во исполнение которого могли быть перечислены денежные средства платежным поручением от 22.10.2014 № 768. Напротив, перечисленная истцом сумма соответствует сумме займа, указанной в договоре от 22.10.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.10.2018 № 18, в котором ООО «Лидер» предлагало истцу осуществить зачет взаимных требований по договору беспроцентного займа от 22.10.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 данного договора. Таким образом, до обращения истца с настоящим иском ответчик не оспаривал факт предоставления денежных средств именно по договору от 22.10.2014.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...> сторонами не заключен.

Поскольку обществом «Лидер» не представлены доказательства возврата истцу суммы займа либо осуществления зачета встречных требований в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора от 22.10.2014, ООО «УМ - 3» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 10 082 000 рублей задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора от 22.10.2014 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец правомерно потребовал от ответчика уплатить неустойку за период с 23.10.2015 по 22.10.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Лидер»  о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Так, судом учтено, что в момент заключения договора беспроцентного займа от 22.10.2014 руководителями ООО «УМ - 3» и ООО «Лидер» являлось одно лицо – ФИО3. Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, данных в судебном заседании, ФИО3 (учредитель займодавца) совместно с его дочерью являлись учредителями заемщика. Таким образом, предоставление беспроцентного займа было обусловлено родственными связями учредителей. Последующее нарушение заемщиком срока возврата суммы займа длительное время (более двух лет с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком) не рассматривалось займодавцем в качестве существенного нарушения, им не предъявлялись требования о возврате суммы займа, об уплате штрафных санкций за нарушение обязательства. Таким образом, отношения между взаимозависимыми юридическими лицами – ООО «УМ-3» и ООО «Лидер» – не являлись исключительно коммерческими, а были обусловлены также личными неимущественными отношениями учредителей (участников) этих обществ. Фактически требование о возврате суммы займа и об уплате неустойки предъявлено займодавцем после смерти ФИО3 и возникновения разногласий между его наследниками.

С учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, длительного непредъявления истцом требований о возврате суммы займа, изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму займа, суд считает возможным уменьшить размер начисленной за период с 23.10.2015 по 22.10.2018 (дату предъявления иска) неустойки до 5 524 936 рублей, применив в этот период ставку 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, составляет 18,5 % годовых, приближен к двукратной ставке рефинансирования и существующим на рынке финансовых услуг ставкам предоставления коммерческих кредитов, препятствует превращению неустойки в способ обогащения кредитора, когда неисполнение обязательства должником становится для кредитора более предпочтительным, чем исполнение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.10.2018 до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком существующего обязательства до даты обращения займодавцем с настоящим иском, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства предоставления займа и последующего возникновения разногласий между юридическими лицами, неисполнение ответчиком основного обязательства в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, в целях обеспечения скорейшего исполнения обязательства, подтвержденного настоящим судебным актом, суд считает возможным с 23.10.2018 применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную договором, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования ООО «УМ - 3» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 606 936 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 до дня возврата суммы займа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора от 22.10.2014 обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено ответчиком до 22.10.2015. Таким образом, течение срока исковой давности началось 23.10.2015.

Настоящий иск предъявлен обществом «УМ - 3» 22.10.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д. 40) в пределах общего срока исковой давности.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ - 3» 15 606 936 (пятнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ - 3» неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 95 021 (девяносто пять тысяч двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин