ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4489/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по делу              № А52-4489/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 (Санкт-Петербург) о возложении на ответчика обязанности передать сведения и документацию Общества за период с 01.01.2015 по 09.12.2016 вновь избранному единоличному исполнительному органу истца.

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции принял отзыв ФИО3 на исковое заявление от лица, не имеющего полномочия представлять данное лицо. Указывает на то, что истец был лишен возможности лично допросить ответчика в судебном заседании.

ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 08.11.2013 по 01.12.2016, с 01.12.2016 генеральным директором Общества назначен ФИО4.

Общество 24.09.2018 обратилось к ответчику с требованием передать документацию, касающуюся деятельности Общества, новому единоличному исполнительному органу Общества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон         № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом Общества, а следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является: 180002, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним также не доказан.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя Общества в материалах дела отсутствуют. При этом требование о передаче документов было направлено ответчику более чем через полтора года после назначения генеральным директором Общества ФИО4

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы вновь избранный директор принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации Общества, в том числе путем направления официальных запросов, ознакомлением с материалами судебных дел и т.д.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований и у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения бремени доказывания нахождения спорных документов Общества на ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.08.2016 по делу            № А56-72168/2015.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Аргументы апеллянта о принятии судом первой инстанции отзыва ответчика от неуполномоченного лица, об отсутствии в материалах дела показаний ФИО2 по существу иска, данных им лично, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины                   в сумме 3 000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, с истца                         в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину                         за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по делу № А52-4489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова