Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17166/2012

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-8393/2017 

на определение от 02.11.2017 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17166/2012  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ЗАО «Косандра» (ИНН2536015612, ОГРН1022501307971) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

заявление ФИО2 о признании торгов недействительными к ООО «ВестСнаб»

третье лицо: ООО «Капитан»,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 доверенность от 10.04.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ЗАО «Косандра»: ФИО4 доверенность от 11.10.2017 сроком по 28.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» (далее - ЗАО «Косандра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012. 

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении ЗАО «Косандра» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013. стр.8. 

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства застройщика. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013 стр.66.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» ФИО6 об отказе в признании ФИО2. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС», оформленное протоколом о допуске к участию в открытых торгах 17545-ОТПП/5; признании недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» ФИО6, оформленное протоколом 17545-ОТПП/5 от 24.03.2017 о результатах открытых торгов о признании победителем торгов ООО «ВестСнаб»; признании ФИО2 победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ЗАО «Косандра», а именно дебиторской задолженности, представляющий собой право требования к ФИО7 в размере 4499692,65 рублей (Лот № 5); признании договора, заключенного между ЗАО «Косандра» и ООО «ВестСнаб» от 27.03.2017 № 4 недействительным (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять по делу новый судебный акт. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что заявитель оплатил необходимый и достаточный задаток для участия в торгах, доводы суда не основаны на законе и нарушают единообразие в применении норм материального права.

Кроме того апеллянт полагал, что судом не обосновано приняты возражения представителя должника, о том что доводы ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения антимонопольной службой, которая не нашла оснований для признания действий организатора торгов незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя заявителя и представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также  представитель третьего лица ООО «Капитан» надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегия заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным договора от 27.03.2017 № 4, заключенного между ЗАО «Кассандра» и ООО «ВестСнаб».

Согласно  части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что отсутствуют препятствия к принятию отказа заявителя от требований в части признания недействительным договора от 27.03.2017 № 4 заключенного между ЗАО «Кассандра» и ООО «ВестСнаб», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части признания недействительным договора от 27.03.2017 № 4 заключенного между ЗАО «Кассандра» и ООО «ВестСнаб», подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1544504, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» ФИО6, действующий на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.13 по делу №А51-17166/2012, уведомил о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме на Электронной площадке ООО «МЭТС» (http:// http://www.m-ets.ru).

На торги выставлена дебиторская задолженность - Лот № 5, представляющий собой право требования к ФИО7 в размере                4 499 692,65 рубля, начальная продажная цена прав требования составила       4 049 723,39 рубля.

Величина снижения начальной цены - 9%, задаток - 5%, цена отсечения - 1%, все показатели от начальной цены продажи лота на повторных торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - каждые 2 календарных дня. Начало торгов определено с 10:00 28.02.17 до 10:00 24.03.17, время московское.

Победителем торгов признается участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, а если поступившие от нескольких претендентов заявки содержат разные предложения о цене, то победителем признается тот, который предложил максимальную цену за это имущество.

Задатки вносятся после заключения договора о задатке и принимаются на расчетный счет должника для задатков: ЗАО «Косандра», р/с 

<

***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток, к/с 30101810200000000803, БИК 040507803. Задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

На электронной площадке организатором торгов указан фиксированный размер задатка, составляющий 5 % от начальной стоимости имущества.

На  реквизиты, указанные в сообщении №1544504, ФИО2 20.03.2017 перечислен задаток за Лот № 5 в размере 2 025 рублей, составляющий 5 % от начальной продажной цены на двенадцатом шаге публичного предложения, о чем свидетельствует платежное поручение № 218.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах 17545- ОТПП/5, опубликованному 24.03.2017г., заявителю ФИО2 в допуске к участию в торгах отказано в связи с тем, что перечисленный им размер задатка не соответствует размеру, указанному в сообщении о проведении торгов.

Победителем торгов признан участник ООО «ВестСнаб», внесший задаток в размере 202 486 рублей 17 копеек, составляющей 5 % от начальной стоимости имущества по Лоту № 5.

Посчитав, что неправомерным отказом конкурсный управляющий нарушил пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсмтвве»), а также пункт 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 №54, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Мотивируя заявление, ФИО2 полагал, что у конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» ФИО6 не было законных оснований для отказа ему в допуске к участию в торгах по Лоту № 5. Данное нарушение влечет за собой неправильное определение победителя торгов, в связи с чем просил признать (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ): недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «Кассандра» ФИО6 об отказе в признании ФИО8 участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» оформленное протоколом о допуске к участию в открытых торгах 17545-отпп/5; признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Кассандра» ФИО6, оформленное протоколом 17545-ОТПП/5 от 24.03.2017 о результатах открытых торгов о признании победителем торгов ООО «ВестСнаб»; признать ФИО2 победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ЗАО «Кассандра», а именно дебиторской задолженности, представляющей собой право требования к ФИО7 в размере 4 499 692,65 рублей (Лот № 5).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 1 и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Конкурсный управляющий, с позицией которого согласился суд первой инстанции, полагал, что основанием для отказа в признании ФИО2 участником торгов послужило непоступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, с уточнением - перечисленный размер задатка не соответствует, размеру, указанному в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, организатор торгов обоснованно отказал заявителю, на основании абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, с аналогичными требованиями ФИО2 уже обращался в Управление ФАС по Приморскому краю. Решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю от 13.04.2017 по делу №83Т/04-2017, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме, решение не обжаловано, также антимонопольный орган указал, что претендент на участие в торгах не вправе самостоятельно определять размер задатка.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения норм материального права, с учетом правил статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала  выводы  суда первой инстанции ошибочными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции счёл, что, независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

При этом законодательное ограничение размера задатка  направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

При таких обстоятельствах расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

Не имеет правового значения для рассмотрении настоящего спора тот факт, что размер задатка предусмотрен положением о продаже имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В порядке правил  статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами.

Как следует из материалов дела ФИО2 не был допущен к участию в торгах в связи с непредставлением задатка в заявленной конкурсным управляющим сумме. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Таким образом, учитывая, что размер задатка, уплаченного ФИО2, составил 5% от начальной продажной цены, у организатора торгов не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в допуске заявки ФИО2 к участию в торгах. 

В связи с изложенным  требования заявителя по обособленному спору о признании отказа организатора торгов в допуске ФИО2 к участию в открытых торгах в форме публичного предложения № 17545-ОТПП/5 по Лоту № 5 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Решение организатора торгов, оформленное протоколом 17545-ОТПП/5 от 24.03.2017, о результатах открытых торгов о признании победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб», на основании пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы потенциальных участников торгов.

Судебный акт в части требования ФИО2 о признании его победителем указанных торгов подлежат оставлению без изменения, поскольку установление факта незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом, в связи с чем, не может быть выявлен победитель.

Поскольку при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части  2 статьи 270 АПК РФ подлежат частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Принять отказ ФИО2  от заявления в части признания договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Косандра» и обществом с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» от 27.03.2017 № 4, недействительным. Прекратить производство по делу в данной части.

Признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» ФИО6 об отказе в признании ФИО2 участником торгов - проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по продаже права требования закрытого акционерного общества «Касандра» к ФИО7 в размере 4 499 692,65 рублей, оформленное протоколом о допуске к участию в открытых торгах 17545-ОТПП/5 от 24.03.2017.

Признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» ФИО6, оформленное протоколом 17545-ОТПП/5 от 24.03.2017 о результатах открытых торгов о признании победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб».

В удовлетворении требований ФИО2  в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Касандра» в пользу ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова