АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13727/2019

27 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоТехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»

(ИНН:8606014447, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Научно - Исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

установил

общество       с          ограниченной      ответственностью    «ЛУКОЙЛ-Коми»    (далее – 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭнергоТехнологии»  (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ответчик)  штрафа (неустойки) в сумме 16 560 000 руб. за нарушение условий договора № 18Y3385 от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» и  общество с ограниченной ответственностью «Научно – Исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее – третьи лица).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением от 20.06.2020 изменена дата судебного заседания по делу на 20.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 05.11.2019  указал, что в действительности наличие недостатков выполненных работ не установлено, результат работ истцом не принимался; истцом было заявлено об отказе от договора, что само по себе не позволяет применить в рассматриваемом случае штрафные санкции по подпункту б пункта 21. 9 договора от 23.11.2018 № 18Y3385.

По мнению ответчика, не возможность использования результата работ, отраженная в подпункте б пункта 21.9 договора, как основание для начисления штрафа, применяется к учету при выполнении всего объема работ, а не его незначительной части (ответчиком выполнено лишь 1,06% от предусмотренного объема работ). В материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия некачественного выполнения работ.

Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных отзывах на исковое заявление ответчик отразил, что  представленные в материалы дела документы не отвечают признакам надлежащего доказательства: в документах не содержится  информации о том, что подрядчик использовал на объекте свайную трубу не того диаметра и/или не из той марки стали, не следует из документов и то, что выявленные недостатки являются существенными  и влекут невозможность использования результата работ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (подрядчик) заключен договор № 18Y3385, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2019 году (далее – объект)  в объеме согласно тендерной документации.

В силу пункта 3.1. договора  от 23.11.2018 № 18Y3385 стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 82 800 000 руб.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора от 23.11.2018 № 18Y3385 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2019, окончание работ - 30.09.2019. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 273 календарных дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. договора от 23.11.2018 № 18Y3385  в случае наличия у заказчика товарно – материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения работ по договору, являющихся поставкой подрядчика, подрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает ТМЦ подрядчику на давальческой основе.

Подрядчик собственными силами осуществляет вывоз давальческого материала и материалов поставки заказчика согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования со склада заказчика и его транспортировку до строительной площадки в счет суммы договора.

Подпунктом б пункта 21.9 договора от 23.11.2018 № 18Y3385  установлено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик помимо компенсации убытков обязан уплатить заказчику штраф в размере: в случае, если ненадлежащее качество выполненных работ вызывает невозможность использования их результата, либо вызывает существенные или неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения) – 20% от суммы договора.

В разделе 25 договора от 23.11.2018 № 18Y3385  отражено, что данный договор может быть расторгнут:

1) по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного  нарушения условий договора другой стороной;

2) в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

- в случае отказа от дельнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта;

- если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора;

- если подрядчик задерживает выполнение этапа работ по графику производства работ более, чем на 15 дней;

- если  во время выполнения работ станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков;

- если отступления  в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком  разумный срок;

- если отступления  в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки  результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования;

- в случае аннулирования разрешения СРО подрядчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в случае систематического (два и более случая) нарушения требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимов заказчика (приложение № 5), подрядчиком и/или лицами, привлеченными подрядчиком к исполнению договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением подрядчика без возмещения последнему убытков, причиненных прекращением договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний  момент расторжения договора не установлен в уведомлении.

В случае отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке стороны не освобождаются от обязательств по договору, срок исполнения по которым наступил  до даты его расторжения, и от встречных им обязательств, если иное не указано в уведомлении о расторжении договора.

Согласно пункту 27.1. договора от 23.11.2018 № 18Y3385  данный договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.09.2019 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Согласно  приложению № 15 к договору от 23.11.2018 № 18Y3385  «Ведомость поставки материалов и оборудования» заказчик поставляет для производства работ трубы 168*8 ГОСТ 8732-78 сталь 09Г2С по ГОСТ 8731-74 для опор и трубы 219*8, 325*8 ГОСТ 8732-78/09Г2С ГОСТ 8731-74 для свай.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчик передал подрядчику новые давальческие материалы для выполнения работ в рамках договора от 23.11.2018 № 18Y3385 (в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону).

Однако, при проведении проверки качества выполняемых работ  комиссией в составе ООО «Югорская строительная компания» (организация, осуществляющая строительный контроль в рамках договора от 21.09.2016 № 16Y2397), выявлены следующие нарушения с составлением следующих документов:

1) акт осмотра объекта строительства от 14.05.2019: 

- нарушение сроков строительства: в соответствии с графиком производства работ строительство линии электропередач должно быть окончено не позднее 10.04.2019, в тоже время на момент комиссионного осмотра объекта подрядной организацией частично проведены подготовительные работы (вырубка леса и т.д.), из 69 свай, требующихся для строительства объекта, погружено только 17 свай;

- нарушение технологии строительства; не соблюдение проектно – сметной документации: погруженные и размещенные в зоне производства работ и предназначенные для погружения сваи не имеют наконечников ; конструкция сваи для фундаментов промежуточных опор, размещенных в зоне производства работ и предназначенных для погружения, не соответствует проектной; фактически длина – 7 000 мм., по проекту – 8 000 мм.

- использование трубы бывшей в употреблении для изготовления свай: в соответствии с условиями договора заказчик для изготовления свай передал подрядной организации на давальческой основе новую трубу ОТТМ 324*11 в количестве 38,575 т. В ходе выездной проверки выявлены факты использования б/у трубы, что подтверждается следующими обстоятельствами: предназначенные для  погружения сваи опор №№ 31/4, 31/6, 31/7 выполнены из  сваренных отрезков труб; свая свайного основания опоры № 31/10 выполнена из отрезков труб, которая после погружения разрушилась по продольному и кольцевому сварочным швам; погруженные сваи для фундаментов опор №№ 31/1, 31/2, 31/9, 37, 38 и подготовленные для погружения сваи для фундаментов опор №№ 16/1, 16/2 выполнены из электросварной трубы, не выдававшейся заказчиком в качестве давальческой; подготовленные  к погружению сваи для фундаментов опор №№ 2 и 3 и  отдельные сваи, размещенные в зоне складирования, выполнены из трубы, бывшей в употреблении, определяемой по наличию внутренней коррозии и врезке ремонтных катушек.

2) акт  осмотра  объекта строительства от 23.05.2019:

- риски нарушения сроков строительства: в соответствии  с графиком  производства работ строительство линии электропередач должно быть окончено не позднее 20.06.2019, в тоже время, на момент комиссионного осмотра объекта подрядной организацией частично проведены подготовительные работы (вырубка леса и т.д.): из 91 сваи, требующихся для строительства объекта, погружено 37 свай.

- нарушение технологии строительства; не соблюдение проектно – сметной документации: погруженные и размещенные в зоне производства работ и предназначенные для погружения сваи не имеют наконечников; конструкция свай для фундаментов промежуточных опор, размещенных в зоне производства работ и предназначенных для погружения, не соответствует проектной: фактически длина – 6 000 мм., по проекту – 12 000 мм.; способ наращивания свай не соответствует проектным решениям  - выполняются без использования накладных пластин. 

- использование более дешевой трубы для изготовления свай: в соответствии с условиями договора заказчик для изготовления свай передал подрядной организации на давальческой основе новую трубу. В ходе выездной проверки выявлены факты использования более дешевой трубы, что подтверждается следующими обстоятельствами: погруженные сваи для фундаментов опор и подготовленные для погружения сваи для фундаментов опор выполнены из электросварной трубы, не выдававшейся заказчиком в качестве давальческой.

3) акт осмотра объекта строительства от 07.06.2019, в котором отражено, что в ходе осмотра производственной базы и площадки строительства обнаружено следующее количество труб:

а) производственная база: 

- труба 168*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 целая в количестве 31 штуки, готовые опоры 13 штук и обрезки длиной от 1 м. до 4,1 м. в количестве 28 штук; общая длина 550 м. и масса 17,364 т. 

- труба 325*8ГОСТ 8732/Б 09Г2С ГОСТ 8731 целая в количестве 9 штук, заготовки под сваи длиной от 6 м. до 9,5 м. в количестве 50 штук и обрезки длиной  от 3 м. до 5,5 м. в количестве 25 штук; общая длина 613,6 м. и масса 38,374 т.;

- трубы обсадной ВС 244,48*10,03 Р110 PSL-1 R3 в количестве 153 штук (106 штук) и ОТТМ 324*11-Е ГОСТ 632-80А в количестве 0,94 штук (93,4 т) не было обнаружено.

б) Усинского нефтяного месторождения (Фидер 21П):

- труба 168*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 целая в количестве 1 штуки, готовая опора 1 штука; общая длина 11 м. и масса 0,663 т. 

- труба 325*8ГОСТ 8732/Б 09Г2С ГОСТ 8731 заготовки под сваи длиной от 6 м. до 9,5 м. в количестве 9 штук; общая длина 64,5 м. и масса 4,034 т.;

в) Верне – Возейского нефтяного месторождения (Фидер 3321):

- труба 168*8 ГОСТ8732/Б 09Г2С ГОСТ8731 целая в количестве 4 готовых опор общей длиной 38,4 м. и массой 1, 212 т.;

- труба 325*8ГОСТ 8732/Б 09Г2С ГОСТ 8731 заготовки под сваи длиной от 6 м. до 9,5 м. в количестве 9 штук; общая длина 64,5 м. и масса 4,034 т.;

- трубы обсадной ОТТМ 324*11-Е ГОСТ 632-80А, ВС 244,48*10,03 Р110  PSL-1 R3 согласованной к применению на данном объекте не обнаружено; обнаруженные отдельные сваи, размещенные в зоне складирования, выполнены из труб, бывших в употреблении, определяемой по наличию внутренней коррозии и врезке ремонтных катушек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- предписание ООО «Югорская строительная компания» от 03.06.2019 № 001251, в котором отражено, что при монтаже промежуточных деревянных опор типа ПД 10-13(12) (21/3, 21/6, 9, 10, 14, 16) применены деревянные стойки длиной 9 м. вместо требуемых по проекту 12м. (подписано со стороны ответчика  начальником ОКС ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» ФИО4);

- предписание  ООО «Югорская строительная компания» от 20.05.2019 № 001233, в котором отражено, что на момент проверки не представлены акты входного контроля применяемых строительных материалов (свайная труба); не предоставлены паспорт, сертификаты и документы о качестве на используемые в строительстве материалы (сваи); не представлена технологическая карта на погружение свай; конструкция применяемых свай не соответствует проектным решениям, не имеет наконечников; длина применяемых свай не соответствует требованиям проекта, используются сваи диаметром 325 мм. длиной 6 м.; способ наращивания  свай не соответствует проектным решениям, выполняется без использования накладных пластин; доставленные в зону производства работ сваи диаметром 325 мм. выполнены из электросварной трубы, в то время как проектом предусмотрено использование материала – труба 325*8 ГОСТ 9732-78/09Г2С ГОСТ 8731-74 для свай; не выполнена окраска эмалью ХС-171 по грунтовке ХС-010 по всей длине доставленных в зону производства работ свай диаметром 325 мм., выполнено только покрытие противопучинистой эмалью.

- предписание  ООО «Югорская строительная компания» от 14.05.2019 № 001218, в котором отражено, что погруженные и размещенные в зоне производства работ и предназначенные для погружения сваи не имеют наконечников; конструкция свай СВЛ1 для фундаментов промежуточных опор, размещенных в зоне производства работ и предназначенных для погружения, не соответствует проектной; погруженные сваи для фундаментов опор № 31/1, 31/2, 31/9,   37 и 38 и подготовленные к погружению сваи для фундаментов опор № 16/1, 16/2 выполнены из электросварной трубы диаметром 325 мм, не выдававшейся заказчиком в качестве давальческой; подготовленные к погружению сваи для фундаментов опор № 2 и № 3 и отдельные сваи размещенные в зоне складирования (2 шт.) выполнены из трубы диаметром 325 мм., бывшей в употреблении, определяемой по наличию коррозии и врезке ремонтных катушек, б/у труба не выдавалась  подрядчику в качестве давальческой.

- предписание ООО «Югорская  строительная компания»  от 13.05.2019 № 001215, в  котором отражено, что на момент проверки  не предоставлены акты входного контроля применяемых строительных материалов (свайная труба); не предоставлены паспорта, сертификаты и документы о качестве на используемые в строительстве материалы (свайная труба); не предоставлена технологическая карта на погружение свай; применена не предусмотренная проектом труба бывшая в употреблении; предназначенная для погружения свая выполнена из сварных отрезков труб способом, не предусмотренным проектом (касательно свай опор №№ 31/4, 31/6, 31/7); свая  свайного основания  опоры № 31/10, выполненная из отрезков труб, после погружения разрушилась по продольному и кольцевому сварочным швам фрагмента свай.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» от 05.07.2019 № 03-1-07-2829, адресованное ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», в котором сообщено, что  рассмотрев материалы контрольной проверки исполнения свайных фундаментов:

-согласно геологическим данным по трассе ВЛ Ф21-П до глубины 10 м. преобладают суглинки мягкопластичные, сильнопучинистые с глубиной промерзания 2,04 м. Расчетные эксплуатационные и аварийные нагрузки составляют; на угловые опоры с подкосами: пригружающая – 4,5 т., вырывающая – 4,1 т.; на промежуточные одностоечные опоры: пригружающая – 1,5 т. Сила морозного пучения сваи составляет 7,8 т. Расчетная несущая способность сваи, погруженной в грунт на 3,8 м., составляет  на пригруз 1,8 т. -4,5 т., удерживающая на вырывание и пучение – 1,16 т. – 4,1            +7,8/2*=8 т.; при условии окраски верха свай КО-198, уменьшающей смерзание сваи с грунтом в 2 раза;

- открытый конец сваи во влажных грунтах ведет к более интенсивной коррозии металла и уменьшению срока эксплуатации конструкций.

Следовательно, эксплуатация опор ВЛ, установленных на данные сваи, невозможна, так как при аварийной ситуации устойчивость опор не обеспечена и при промораживании грунта в зимний период будет происходить выпирание свай, что приведет к потере несущей способности и устойчивости свай. Выявленные факты ненадлежащего качества выполненных работ относятся к категории, когда ненадлежащее качество выполненных работ вызывает невозможность использования их результата с отражением информации, что, если аналогичные нарушения будут выявлены на других участках объекта ВЛ Ф21-П, они будут относиться к категории, когда ненадлежащее качество выполненных работ вызывает невозможность использования их результата.

В акте оценки возможности использования результатов работ, выполненных ответчиком на объекте реконструкция ВЛ-6 кВ на Усинском н/м (Фидер 21П) по договору № 18Y3385 отражено, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по спорному договору вызывает невозможность использования их результата.

С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 11-01-03-19690, в которой указал на необходимость перечисления в его адрес штрафных санкций, начисленных по подпункту б пункта 21.9 договора от 23.11.2018 № 18Y3385, в размере 16 560 000 руб.

Уведомлением от 16.08.2019 № 07-02-23614 истец отказался от договора от 23.11.2018 № 18Y3385 в одностороннем порядке.

Не удовлетворение ответчиком требований истца, отраженных в претензии от 08.07.2019, послужило поводом для обращения ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком  допущен факт ненадлежащего качества выполненных работ, соответственно, истцом правомерно начислены штрафные санкции в рамках договора от 23.11.2018 № 18Y3385 по подпункту б пункта 21.9 договора с учетом отражения в представленных документах сведений о невозможности использования результата работ (данные  сведения ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты документально).

При этом, арбитражный суд отмечает, что сам факт начисления штрафных санкций по подпункту б пункта 21.9 договора от 23.11.2018 № 18Y3385 не поставлен  в зависимость от факта выполнения ответчиком всего комплекса работ, как не поставлен в зависимость  и от факта принятия истцом работ (частичного или полного).

Причиной расторжения спорного договора в одностороннем порядке послужило, в том числе, некачественное выполнение ответчиком работ на объекте.

Представленные ответчиком в материалы дела документы сторонних организаций не опровергают факт некачественного выполнения работ в рамках договора от 23.11.2018 № 18Y3385. При этом, требования к наличию, к примеру наконечников свай, а также к длине свай, предусмотрены непосредственно условиями договора от 23.11.2018 № 18Y3385.

Кроме того, уже в процессе рассмотрения дела сторонами по спору  проведен совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт от 11.06.2020, в котором зафиксированы ранее установленные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ на объекте.

Доводы ответчика относительно того, что до проведения совместного осмотра  объекта строительства у истца отсутствовали  замечания по сваям опровергаются представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении  размера  штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 руб. 

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа в рассматриваемом случае  до 1 500 000 руб. позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды; ответственность  подрядчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на     стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоТехнологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 000 руб. штрафа, 105 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО5) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук