Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-41021/23-107-313

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-41021/23-107-313 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы денежных средств по договору № 429/2020/43 в размере 77 517,90 р.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора» (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ГР и КС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств по договору № 429/2020/43 в размере 77 517,90 р.

Определением от 20.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 429/2020/43 Выполнение работ по ремонту ограждения (далее - Контракт) на сумму 593 221,54 руб.

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта до 31 марта 2020 года.

Работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020 №1 на сумму 593 221,54 руб. и оплачены за счет бюджетных средств на выполнение государственного задания в полном объеме (Платежное поручение от 27.04.2020 № 511).

Согласно п.5.1.5, п.5.1.6 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В ходе выездной проверки Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2020 № 1 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 77 517,90 руб. в результате завышения объемов работ, а именно:

-завышен объем работ: на 24,24 м по установке пристенных поручней;

-при определении стоимости работ по установке готовой конструкции «Ограждения из полированной нержавеющей стали высотой h-1500мм, стойки труба нержавеющая D38 мм. Двойной поручень труба нержавеющая D38mm, на высоте h-900 мм и h-700 мм. Заполнение вертикальное с разбегом 100 мм по всей длине ограждения, труба полированная из нержавеющей стали 025 мм» из расценки 1.9-3203-1-4/1 «Установка металлических ограждений без поручня» не исключен базовый материальный ресурс 21.6-1-21 «Ограждения из прокатных и гнутых профилей полосовой и круглой стали».

Таким образом, проверкой выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату услуг по завышенной стоимости на общую сумму 77 517,90 руб.

Ответчику была направлена Претензия исх. № 9 от 17.01.2023 г. и вызваны представители Ответчика для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Согласно п. 11.3.1 Контракта, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 13.1 Контракта, в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Ответ на Претензию от ответчика не получен, представителями ответчика разъяснения не представлены, что зафиксировано Актом б/н от 28.02.2023 г.

Учитывая предоставляемую суду документацию в их совокупности и взаимной связи, Истец считает, что имели место факты завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 77 517,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 2.7.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из положений п. 4.3. Контракта следует, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.6. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В рамках исполнения спорного Контракта, Заказчиком было принято решение провести экспертизу выполненных работ своими силами (комиссионное), без привлечения специализированного экспертного учреждения.

Так работы в рамках исполнения Контракта были сданы Подрядчиком 31.03.2020 г. и приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний по качеству их производства 24.04.2020 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны Подрядчика 31.03.2020 г., со стороны Заказчика- 24.04.2020 г., Актом о приемке выполненных работ №1  по форме КС-2 от 31.03.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 31,03.2020 г.

Стоимость работ составила 593 221,54 (пятьсот девяносто три тысячи двести двадцать один) рублей 54 копейки. Работы в полном объеме оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 511 от 27.04.2020 г.

Согласно положениям, п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путемсоставления сметы.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1.1. Контракта, заключенного между сторонами, а именно, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ограждения согласно смете (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

При этом, из содержания п. 1-3 Технического задания следует, что объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием, дефектной ведомостью и сметной документацией.

Из представленных истцом документов, а именно выписки из Акта ГКУ СФК ДОНМ от 27.04.2022 г. следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному Контракту на сумму 77 517,90, причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документации, что не находится в прямой следственной связи с действиями Подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в Техническом задании и сметной документации.

Суд принимает довод ответчика о том, что ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование Заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Работы в рамках исполнения Контракта выполнены Подрядчиком в установленные Контрактом сроки и приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2020-24.04.2020 г, а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка Заказчика на то, что фактически, ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись в виду завышения объема и стоимости данных работ в сметной документации, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, Заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное Заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Подрядчиком Заказчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" в удовлетворении исковых требований к  ИП Гриднев Михаил Владимирович.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин