АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31289/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Агропромышленная фирма "Мир"» (ИНН 2356005982, ОГРН 1022304969059) – Тимошенко А.А. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гидзевского Владимира Николаевича (ИНН 235602651814, ОГРНИП 317237500219740), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленная фирма "Мир"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31289/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Агропромышленная фирма "Мир"» (далее ‒ общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гидзевскому Владимиру Николаевичу (далее ‒ предприниматель) со следующими требованиями:

‒ признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 площадью 266 142 кв. м в счет земельной доли предпринимателя путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма «Мир», участок 4; 

‒ установить, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 и записи от 07.07.2014 № 23-23-33/041/2014-459 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на него;

‒ установить, что решение суда является для управления основанием для восстановления границ и размера площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341 до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188; 

‒ установить, что решение суда является для управления основанием для восстановления права общей долевой собственности предпринимателя на долю в праве общей долевой собственности размером 266142/6748251 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:341.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены за пределами, установленного законом, годичного срока исковой давности. Пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании образования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 путем выдела из участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341. По существу спора апелляционная коллегия исходила из того, что на момент подписания обществом и арендодателями дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору от 31.10.2011 аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя, предприниматель не являлся участником общей долевой собственности, поскольку выдел участка (23:35:0301000:1188) уже завершен. Следовательно, данное дополнительное соглашение не могло изменить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в арендном правоотношении, предметом которого выступил земельный участок (23:35:0301000:1188). Относительно данного земельного участка общество сохраняло правомочия арендатора до 28.11.2016 (срок окончания договора аренды). Ввиду того, что по завершении срока действия арендного обязательства предприниматель заявил об отказе от дальнейших взаимоотношений с обществом, у последнего возникла обязанность по возврату земли.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.10.2018 и апелляционное постановление от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Из жалобы следует, что о выделе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, а также о государственной регистрации права собственности на него общество узнало не позднее 09.10.2016, исковое заявление подано 06.08.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исковые требования направлены на снятие выделенного земельного участка с кадастрового учета, а также на прекращение права собственности на него, в связи с чем суды неправомерно указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты. В силу частей 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Общество как арендатор земельного участка согласия на выдел не давало, совершение спорных действий противоречит гражданскому и земельному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав в обоснование своей позиции, что по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год (оспаривается гражданско-правовая сделка по выделу земельного участка в счет земельной доли). В рассматриваемом случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса). Аргумент общества о том, что 16.06.2014 на общем собрании участников долевой собственности предприниматель не выразил несогласия по условиям аренды, ввиду чего не имел права на выдел своей доли, не находит подтверждения (данные действия осуществлены на основании публикации в газете «Сельская новь»).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 31.10.2011 участники долевой собственности (арендодатели) в лице уполномоченного представителя и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:341 площадью 6 748 251 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма «Мир», участок 4, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 10 – 12).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2011, запись о регистрации № 23-23-33/071/2011-137 (т. 1, л. д. 12).

7 июля 2014 года предприниматель в счет принадлежащей ему земельной доли размером 266142/6748251 осуществил выдел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 площадью 266 142 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Агрофирма «Мир», участок № 4, из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341, являющегося объектом аренды по договору 31.10.2011. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 07.07.2014, о чем в ЕГРН сделана запись № 23-23-33/041/2014-459.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 срок действия договора от 31.10.2011 продлен до 16.06.2024, соглашение зарегистрировано 07.08.2014, запись о регистрации № 23-23-33/017/2014-347 (т. 1, л. д. 15 – 19).

Полагая, что выдел земельного участка 23:35:0301000:1188 из участка 23:35:0301000:341 осуществлен незаконно, без получения необходимого согласия общества как арендатора, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 3 статьи 244 данного Кодекса общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Выдел доли в натуре из общей долевой собственности на землю является гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение нового объекта гражданских и земельных правоотношений. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Законом № 101-ФЗ.

Поскольку выдел земельного участка является гражданско-правовой сделкой, постольку к нему применимы положения главы 9 Гражданского кодекса, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 данного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018 (дело № А32-30523/2017), по иску предпринимателя к обществу признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 общей площадью 266 142 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, участок № 4, право собственности на который зарегистрировано 07.07.2014 и сделана запись № 23-23-33/041/2014-459; в ЕГРН аннулирована запись от 07.07.2014 № 23-23-33/071/2011-137. Установлено, что предприниматель как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:341 в целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли 05.04.2014 в газете «Сельская новь» № 37 (913178) опубликовал извещение о согласовании проекта межевания своего земельного участка. В течение установленного срока от других участников долевой собственности возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили. В связи с этим 20.05.2014 выделяемый земельный участок общей площадью 266 142 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с присвоением кадастрового номера 23:35:0301000:1188; 07.07.2014 в ЕГРН внесена запись о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок (подтверждается записью о регистрации № 23-23-33/041/2014-459). На общем собрании от 16.06.2014 собственников земельных долей принято решение о заключении дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору аренды от 31.10.2011 по вопросу продления срока его действия до 16.06.2024 (дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 07.08.2014).

Принимая во внимание установленные в деле № А32-30523/2017 обстоятельства, в настоящем деле суды указали, что на момент подписания дополнительного соглашения от 22.07.2014 предприниматель уже не являлся участником общей долевой собственности, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 завершен. Следовательно, данное соглашение не могло изменить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в арендном правоотношении, предметом которого явился земельный участок (23:35:0301000:1188), возникшем из договора аренды от 31.10.2011 и факта выдела земельного участка в счет доли предпринимателя. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 общество сохраняло правомочия арендатора до 28.11.2016 (дата окончания действия договора аренды от 31.10.2011). 02.08.2016 предприниматель направил обществу письмо о прекращении действия договора аренды от 31.10.2011 в связи с истечением срока аренды. В письме от 30.09.2016 предприниматель вновь указал, что с момента прекращения действия договора он будет самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельном участке (23:35:0301000:1188) площадью 266 142 кв. м. Виду того, что по завершении срока арендного обязательства предприниматель заявил об отказе от правоотношений с обществом у последнего возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из оспоримости сделки выделения земельного участка, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса об исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Согласно приведенной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2018 по делу № А32-30523/2017 установлено, что в письме от 09.10.2016 на обращение предпринимателя, общество сообщило, что договор аренды от 31.10.2011, который, с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2014, имеет срок действия до 16.06.2024, распространяется и на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1188, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2016, содержащей запись о наличии обременения сроком по 16.06.2024 (регистрационная запись № 23-23-33/071/2011-137).

Таким образом, как правильно указали суды предыдущих инстанций, о выделе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1188 истец узнал не позднее 09.10.2016, тогда как в суд обратился 06.08.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом дела № А32-30523/2017, принимая во внимание давностный срок, оснований для отмены решения от 10.10.2018 и апелляционного постановления от 21.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нарушений процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А32-31289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										         Н.С. Мазурова

										        А.И. Мещерин