Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«23» января 2018г. Дело № А12-32265/2017  Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В.,  рассмотрев судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 117420, 

<

...>) к открытому акционерному  обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011,  

<

...>) с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>),  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>) о взыскании 1 638 500  руб.,  

При участии: От истица – не явился, извещен; От ответчика – ФИО1, представитель по доверенности; От третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО2, представитель по доверенности; От ОАО СК «ЖАСО» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления -  Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в размере 1 638 500 руб.  

Истец на требованиях настаивает. 

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве, кроме того,  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Представитель третьего лица, при вынесении решения полагается на усмотрение  суда.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд  не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между 27.09.2015 года в 10 час. 11 мин. при  следовании по 1-му главному пути перегона ФИО3 — ФИО4 Приволжской железной  дороги двухпутного электрифицированного участка Петров Вал - Саратов грузового  поезда № 2861 (индекс 6110 612 6356, вес 3513 тонн, 59 вагонов, 236 осей) с электровозом  1.5BJI80 № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал  Приволжской дирекции тяги на 22 км (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона  транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон № 3931094проследовал 5 км 335м  до стрелочного перевода № 5 станции ФИО4 с последующим сходом 18 вагонов с 18 по  20, 22, с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.  

Сход вагон произошел вследствие совокупности ошибок, допущенных  грузоотправителем - ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" перевозимого на поезде № 2861  (индекс 6110 612 6356, вес 3513 тонн, 59 вагонов, 236 осей) груза (аминового абсорбера), а  именно: неверных расчетов технических условий перевозки груза (аминового абсорбера),  а также предоставление заведомо ложных данных о весе груза  

Тем самым грузоотправителем, по мнению истца, были нарушены требования  статьи 27 ФЗ № ФЗ-18 от 10.01.2013г. в части передачи ОАО «РЖД» ложной информации  о фактическом весе груза, что подтвердила контрольная перевеска вагона транспортера.  

В результате схода вагонов на перегоне ФИО3 - ФИО4 Приволжской железной  дороги повреждено имущество ОАО «РЖД»: устройств Дороги железной двухпутной,  стационарных путевых рельсосмазывателей (5шт), устройств Контактной сети  переменного тока, конструкций пассажирской платформы на о.п. 17 км (Александровка)  (инв. № 5118_20415/5229, 5118 20303/5229, 71139/5229, 71140/5229, 71141/5229,  71142/5229, 71144/5229, 30776/5241, 120000000269/0000) соответственно.  

На момент происшествия риск причинения ущерба указанному имуществу был  застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (правопреемник —  ООО «ЦДУ-Подмосковье»), полис страхования от застрахованное по страховому полису   № 927/03 от 19.08.2015.  

АО «ЖАСО» признав случай страховым перечислило 26.01.2016 г. на расчетный  счет ОАО «РЖД» (собственника поврежденного имущества) в соответствии с экспертным  заключением денежные средства в размере 1 638 500 руб.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Как установлено судом, между ОАО СК «ЖАСО» и ООО «Центр Долгового  Управления - Подмосковье» заключен Договор № 270317 от 27.03.2017г. уступки прав  (требований), в соответствии с которым к Истцу перешло право требования по  возмещению причинённого ущерба к Ответчику в полном объеме.  

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В адрес Ответчика 27.07.2017 г. была направлена досудебная претензия и  уведомление о переходе прав требования с требованием возместить причинённый ущерб.  Однако требования не исполнены.  

Как следует из искового заявления ООО «ЦДУ-Подмосковье», к ним перешло право  требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ОАО «Волгограднефтемаш» на  основании договора уступки с ОАО СК «ЖАСО».  

Основанием для такого возмещения является причинение вреда имуществу ОАО  «РЖД» в результате схода поезда, произошедшего по вине ответчика 27.09.2015 г.  Поскольку данное поврежденное имущество было застраховано, ОАО «РЖД» получило  соответствующую страховую выплату от ОАО СК «ЖАСО».  

По мнению ответчика ООО «ЦДУ-Подмосковье» пропущен срок исковой давности  для предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "РЖД", ОАО СК  "ЖАСО" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения  вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям),  грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной  подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня  наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья  126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  разъяснено, что иски, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к  перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в  пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления таких исков.  

Таким образом, повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в процессе  перевозки, а, следовательно, спорные отношения сторон регулируются положениями  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем срок исковой  давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с  момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к  ответчику, и подлежит исчислению с 27.09.2015 г.  

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, на ООО «ЦДУ- Подмосковье» также распространяется годичный срок исковой давности.  

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с претензией к ОАО «Волгограднефтемаш» о  взыскании страхового возмещения, выплаченного ОАО "РЖД" в июле 2017 г., то есть за  пределами годичного срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд считает, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья С.Н. Литвин