ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67556/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36323/2022)  ИП ФИО1  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022  по делу                            № А56-67556/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СДЭК 63»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 162 254, 25  руб. неосновательного обогащении и 8 370, 53  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 29.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 10.10.2022, принятым в виде резолютивной части,  в удовлетворении иска  отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 11.12.2019 между Предпринимателем  (клиент) и ООО «СДЭК 63» (исполнитель) заключен договор № ИМ-РФ-ЯТИ-9 возмездного оказания курьерских услуг (далее - договор). 

По утверждению Предпринимателя  в ходе составления отчетов за прошедшие годы работы, им выявлена задолженность в размере 162 254, 25 руб.

Направленная в адрес Общества 11.02.2022 претензия оставлена  последним  без удовлетворения.

 На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Предприниматель начислил Обществу  проценты на сумму 8 370, 53 руб. за период с 01.03.2022 по 29.06.2022. 

В адрес Общества  была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Применительно к пункту 2 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  спорный  договор и  акт сверки расчетов сторонами не подписан, акты  оказанных услуг (пункт 3.1 договора) Предпринимателем не представлены, в связи с чем пришел обоснованно к выводу  о неправомерности заявленных требований.

Таким образом, истец мог воспользоваться предоставленным ему правом и представить дополнительные документы по существу заявленных требований с обоснованием своей позиции.

В соответствии со статей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022  по делу №  А56-67556/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева