АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

 Дело №

А66-8822/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,ФИО1, рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А66-8822/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за 2022 год по договору аренды от 30.12.2021 № 438-1, 5899 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 14.06.2024, а также процентов начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за январь-февраль 2022 года по договору аренды, 2485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 с последующим начислением начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 1815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске к Учреждению отказал.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что требования к Администрации в просительной части иска не сформулированы (не предъявлены), основания для привлечения к субсидиарной ответственности не указаны; более того, кассатор отмечает, что в предварительном судебном заседании предприниматель заявил, что Администрация в качестве ответчика указана ошибочно, все требования заявлены к Учреждению. Данный довод оставлен судом без внимания. Также кассатор указывает, что в силу Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО Администрация выбыла из договорных правоотношений с 01.01.2023, полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Учреждение. Помимо указанного, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет иска в части требований неосновательного обогащения и процентов, не дана правовая оценка доводам Администрации о необходимости использования в расчетах арендной платы за 2022 год коэффициента инфляции. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор от 30.12.2021 № 438-1 аренды земельного участка площадью 13 716 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300061:1072, расположенного по адресу: 

<

...> под производственную базу. 

Правоотношения сторон в рамках указанного договора прекращены в связи с передачей прав и обязанностей по договору новому арендатору - ФИО3 по соглашению от 14.02.2022, в пункте 2 которого указано, что новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке.

В силу пункта 3.3 договора порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп). 

Пунктом 3 Порядка № 250-пп определена формула расчета размера арендой платы в месяц за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: А = С кадастр х S х С ап х К / 12, где А – размер арендной платы в месяц (в рублях); С кадастр – удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметам договора аренды земельного участка (в рублях); S – площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв.м); С ап – ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К – коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». 

Согласно расчету арендной платы, произведенному арендодателем в связи с переходом прав и обязанностей по договору к новому арендатору, арендная плата с учетом коэффициента «производственная деятельность» (код 6) в значении 1,4 составила 100 352 руб. (за период с 01.01.2022 по 28.02.2022).

Арендная плата уплачена ФИО2 в полном объеме в сумме 100 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 152. 

 Как полагает ФИО2, представленный арендодателем расчет арендной платы за 2022 год не соответствует законодательству, поскольку признанный недействующим нормативный акт не подлежит применению с момента его принятия.

Значения коэффициента (К) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждаются представительными органами муниципальных районов, городских и муниципальных округов Тверской области (пункт 6 Порядка № 250-пп). 

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 310) установлены значения коэффициента (К) с градацией по величине в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Для спорного земельного участка площадью 13 716 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300061:1072 в расчетах в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 применен коэффициент «производственная деятельность» (код 6) в значении 1,4; в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 применен тот же коэффициент в том же значении, поскольку решением Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 281) данный коэффициент не изменен. 

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Гирс-сервис», которым Решение № 310 признано недействующим со дня принятия в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3, а также признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления тех же значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3. 

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился к Администрации с претензией от 16.02.2024 и к Учреждению с претензией от 12.02.2024 о перерасчете арендной платы за 2022 год. 

В перерасчете арендной платы за 2022 год Администрацией и Учреждением было отказано. 

Полагая, что на стороне Администрации и Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за 2022 год в размере 30 935 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, апелляционная инстанция применила положения статей 395, 424, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, учла разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Судом установлено, что приведенные значения коэффициента К, утвержденные Решением № 310 в первоначальной редакции и в редакции изменяющего Решения № 281, не соответствуют принципу экономической обоснованности. В нарушение пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации наличие данных значений в составе формулы для расчета размера арендной платы исключает возможность соблюдения принципа экономической обоснованности арендной платы в целом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 года № 29-П и от 06.12.2017 № 37-П, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016, размер арендной платы вне зависимости от того, с какого момента признан недействующим нормативный правовой акт судебным актом по результатам рассмотрения административного иска, не подлежит применению. 

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт излишне внесенных денежных средств. Поскольку арендодателем по договору аренды в 2022 году являлась Администрация, переплата по арендной плате образовалась за январь-февраль 2022 год, внесена предпринимателем в 2022 году, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшая переплата по договору аренды подлежит взысканию с Администрации. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суд также признал обоснованным с 14.12.2023 – даты вступления в законную силу решения Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023 по 14.06.2024. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам жалобы, расчет размера переплаты арендной платы Администрацией по существу не оспаривался; учитывая отсутствие ранее установленного значения коэффициента К, не должен применяться повышающий индекс инфляции; вывод суда о взыскании процентов не противоречит положениям статей 395 и 1107 ГК РФ.

Кроме того, по праву Администрация не оспаривает судебный акт, требования которого исполнены.  

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Суд округа учитывает ранее состоявшиеся судебные акты по схожим фактическим обстоятельствам по делам № А66-8726/2024, № А66-6379/2024, применение в отношении арендаторов спорных земельных участков единого правового подхода.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А66-8822/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

ФИО1