АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-533/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ИНН 0546005257, ОГРН 1020502233652), временного управляющего Мажидханова М.М., Ибрагимова М.Г., общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (ИНН 5903088679, ОГРН 1085903004340), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефть Газ Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                          № А15-533/2017, установил следующее.

Ибрагимов М.Г. 07.02.2017 обратился с заявлением о признании ООО «Халимат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 30 млн рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016. Определением от 09.03.2017 заявление Ибрагимова М.Г. принято к производству.

Определением от 07.04.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Ибрагимова М.Г. отказано, заявление Ибрагимова М.Г. оставлено без рассмотрения на том основании, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2017 отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016, на которое ссылался Ибрагимов М.Г. в обоснование заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.11.2017 определение от 07.04.2017 отменено по новым обстоятельствам на том основании, что определением Верховного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 отменено определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 отказано.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, заявление Ибрагимова М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Ибрагимова М.Г. в размере 30 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

В кассационной жалобе ООО «Нефть Газ Трейдинг» (далее – общество) просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в части утверждения временным управляющим Мажидханова М.М., ссылаясь на неприменение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и то обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос  об освобождении управляющего Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ввиду чего действия Мажидханова М.М. являются незаконными.

В отзыве Ибрагимов М.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы просит отменить судебные акты в части утверждения временного управляющего Мажидханова М.М.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 35  разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Заявление Ибрагимова М.Г. поступило в суд первым, предложенная первым заявителем кандидатура Мажидханова М.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Основания для пункта 2 постановления № 35 в данном случае отсутствуют, поскольку он разъясняет вопрос о порядке рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о признании требований кредитора обоснованными.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 11.05.2018 суд продлил срок наблюдения, назначив судебное заседание по подведению итогов процедуры наблюдения на 08.08.2018. В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторы уведомляются по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Собрание кредиторов должника от 01.02.2018 признано недействительным определением от 21.03.2018 в связи с тем, что рассмотрены требования не всех кредиторов. Таким образом, на первом собрании кредиторы должника могут реализовать свои права как в части определения дальнейшей процедуры банкротства, так и в части утверждения управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части утверждения временного управляющего отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по делу                                 № А15-533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              А.В. Гиданкина