СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-23118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-23118/2022, по исковому заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск), и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309540508900071) о взыскании убытков в размере 178 681,77 рублей,    

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность - от 07.07.2023 года, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность - от 31.08.2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт (лично); ФИО7, доверенность - от 18.12.2023 года, диплом, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – истец, АО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, в размере 178 681 рублей 77 копеек.         

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» денежные средства в размере 178 681,77 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 360 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-23118/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – индивидуальный предприниматель Каримов Маткарим Кодирбоевич (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309540508900071; паспорт серии 01 07 №159667 выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю в Центральном районе гор. Барнаула 15.01.2008 года, код подразделения 220-069, прописан: 

<

...>).

Определением от 06.06.2023 по ходатайству истца ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

22.06.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Открытого Акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 155 081,77 рублей – солидарно. Уточнение принято судом.

Определением от 07.07.2023 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости устранения последствий инцидента с возгоранием кровли.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» (юр.адрес6 630087, 

<

...>, тел.+7 (383) 388-50-12): ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 28.08.2023 ходатайство автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 15 сентября 2023 года. Исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части определения от 07.07.2023, исключив из текста слово «почерковедческую».

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-23118/2022, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 03 ноября  2023 года.

03.11.2023 в суд от автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» поступило заключение комиссии экспертов № 2023/07/05АС от 01.11.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 возобновлено судебное разбирательство, в судебное заседание суд обязал явкой эксперта для ответов на вопросы по проведенной экспертизе, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, сторон. До судебного заседания экспертом представлены письменные ответы на вопросы, которые приобщены в судебном заседании. Судом разрешено и удовлетворено ходатайство  о приобщении заключения на экспертизу.  Представителем акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» заявлено ходатайство об отложении и истребовании у МЧС  материалов дела по факту пожара.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 16.01.2024, судом истребованы у Главного управления МЧС России по Новосибирской области материалы дела по факту пожара, произошедшего в 16.15 27 апреля 2022 в здании по ул.Танковая, д.72.

До судебного заседания от Акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» поступили ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением документов экспертных организаций, письменные пояснения, от ФИО3 - письменные пояснения, приобщены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответил на вопросы суда, указал на то, что АО «Электрон» предоставит согласие на вскрытие кровли только экспертам которым оно доверяет и предложенных в ходатайстве или избранных по инициативе суда. На вопрос суда о предоставлении возможности осмотра со вскрытием кровли эксперту, проводившему судебную экспертизу, представитель АО «Электрон» указал, что отказывает во вскрытии кровли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы, а также в связи с отсутствием согласия АО «Электрон» на вскрытие кровли экспертами, которым истец не доверяет, в том числе предложенных другой стороной.

В судебном заседании ФИО3 ответил на вопросы суда по обстоятельствам дела, просил приобщить копии кассовых чеков в подтверждении оплаты арендной платы. Судом копии кассовых чеков приобщены к материалам дела в подтверждении доводов ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 07.02.2024, в связи с отсутствием на дату судебного заседания истребованных у Главного управления МЧС России по Новосибирской области документов.

До судебного заседания от Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступили материалы дела по факту пожара, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.02.2024 на 12 час. 40 мин. объявлялся перерыв  до 12.02.2024 до 09 час. 05 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в здании по ул. Танковая, д. 72 произошел пожар.

В результате пожара повреждена кровля здания, расположенного по адресу: ул. Танковая, д. 72, о чем был составлен акт о пожаре от 04.05.2022.

Согласно данному акту, возгорание произошло в вентиляционной шахте из помещений первого этажа, принадлежащих ФИО3, в которых расположено кафе «Чайхона №1».

Предположительной причиной возгорания жировых отложений в воздуховоде и последующего взрыва вытяжного вентилятора стало использование открытого огня без дымоотвода и искрогасителя, что привело к распространению огня на кровлю здания.

АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений по указанному адресу и фактически осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания.

В целях устранения последствий пожара и обеспечения нормальной эксплуатации здания АО ПМСП «Электрон» был заключен договор с подрядчиком (ИП ФИО11), который провел ремонтные работы по восстановлению кровли здания. Общая стоимость работ составила 178 681,77 рублей, представлены контракт № 1981-06/72 от 01.06.2022, локальный сметный расчет № 1 от 01.06.2022, справка о стоимости затрат № 1 от 15.06.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2022.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что собственником всех помещений первого этажа является ФИО3.

Согласно постановлению о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.04.2022 осмотром установлено: административное здание 5-ти этажное, из силикатного кирпича, размером 50x50 метров, кровля рубероидная по ж/б плитам. На 1-м этаже расположено кафе «Чайхона №1». В результате пожара: на крыше огнем повреждена вентиляционная камера на площади 3 кв.м.

Как следует из постановления № 341 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022 индивидуальный предприниматель Каримов Маткарим Кодирбоевич является арендатором нежилого помещения на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Из объяснения гр. ФИО4 установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022 он является арендатором помещения на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном помещении находится кафе «Чайхона №1». Кафе пожарной сигнализацией и системой пожаротушения не оборудовано. В помещении кафе находилось 8 огнетушителей. План эвакуации людей при пожаре отсутствовал. 27.04.2022 примерно в 16 часов 17 минут ФИО4 позвонил сотрудник кафе, который сообщил, что идет дым на крыше. В ходе проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не выявлено. Исходя из результатов осмотра места пожара, полученных объяснений, учитывая наличие термических повреждений в вытяжке на кухне кафе «Чайхона №1», отсутствие аварийного режима работы электрооборудования, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание жировых отложений с последующим распространением огня на крышу здания.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное, пользование и владение часть изолированного нежилого помещения, в соответствии с планом нежилого помещения, содержащимся в приложении №1 от «01» апреля 2022 года к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По договору аренды нежилого помещения предоставляется следующие нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 2 / Танковая, 72; Общая площадь: 106,6 квадратных метров; Этаж расположения: 1; Помещениям присвоены поэтажные номера: 52,54,55,75-78.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется не ухудшать санитарное, техническое и противопожарное состояние Помещения, нести ответственность перед контролирующими органами за совершенные действия/бездействия по нарушению указанных требований материально и административно, выполняя акты и предписания этих служб и устраняя нарушения.

Согласно пункту 2.2.9 договора, если арендуемое помещение либо его часть, а также конструктивные элементы были повреждены в результате виновных действий/бездействий Арендатора, он оплачивает за свой счет  восстановление последствий приведший к ухудшению технического состояния помещения.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам бездействием либо халатностью, повлекшей материальный либо другие виды ущерба, виновная Сторона должна в полном объеме компенсировать за свой счет все финансовые издержки возникающие в результате этих последствий, их устранения, а также издержки (финансовые потери) вызванные упущенной прибылью/выгодой, если таковые были доказаны одной из Сторон и третьим лицом(ами).

Таким образом, из условий договора следует, что арендатор (ИП ФИО4) должен возмещать все убытки, причиненные его виновными действиями. Поскольку причиной пожара стало возгорание жировых отложений в воздуховоде, бездействие ИП ФИО4 и не произведение им своевременной очистки жировых отложений в воздухоотводе привело в возникновению пожара.

Тот факт, что ФИО3 является собственником всех помещений первого этажа, в том числе помещения – кухня кафе «Чайхона №1», в вытяжке которого произошло возгорание жировых отложений с последующим распространением огня на крышу, сам по себе не означает, что именно ФИО3 должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания возникших убытков солидарно с ответчиков, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт». На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость выполнения работ, произведенных для восстановления фрагмента кровли, поврежденной в результате инцидента, произошедшего 27.04.2022 на кровле здания по адресу: 

<

...> на дату инцидента»?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 2023/07/05АС от 01.11.2023 работы выполненные для восстановления фрагмента кровли, поврежденной в результате инцидента, произошедшего 27.04.2022 на кровле здания по адресу: 

<

...> относятся к строительно-монтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г. № БЕ19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ. Перечень выполненных работ, на кровле здания указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 1 в разделе Исследовательская часть. Стоимость выполненных работ с учетом материалов на дату инцидента составляет, по локальному сметному расчету № 01: - 24 906,02 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шесть рублей две копейки), с компенсацией НДС при УСН.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами. В судебном заседании 12.12.2023 эксперт ответил на вопросы суда, сторон. До судебного заседания экспертом представлены письменные ответы на вопросы.

Заключение экспертов соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение №01122023-01 по рецензированию от 01.12.2023, выполненного специалистом ООО «Дженерал Эксперт» ФИО12, не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертами выводов.

Так, у специалиста отсутствует диплом о профессиональной переподготовке в области «Судебной строительно-технической экспертизы», как и удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», соответственно, выполнять рецензию и давать заключение по отношению правильности проведения судебной строительно-технической экспертизы с расчетом сметной (рыночной) стоимости выполненных работ не обладая должной квалификацией и специальными познаниями не может.

В отличии от специалиста-рецензента судебные эксперты ФИО8 и ФИО10 обладают необходимой квалификацией для проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы по установлению рыночной стоимости выполненных строительных и ремонтных работ.

При подготовке документа специалист не раз обращает внимание на «Утверждение экспертов о несоответствии фактически выполненных работ фотографиям не научно и не обосновано, так как на фотографиях могут отражаться разные стадии ремонта и не все участки ремонта могут быть зафиксированы при фотографировании».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 13.09.2023 в суд апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» поступило ходатайство, в котором экспертная организация просила обязать стороны выполнить вскрытие участка кровли, на котором производилось устройство слоя армированной стяжки (в том числе самой стяжки), при повторном выезде эксперта на объект обследования; во избежание последующих протечек кровли после вскрытия, обязать стороны произвести заделку вскрытого участка; дополнительно запросить у сторон фотографии на электронном носителе, подтверждающие выполнение работ по восстановлению (ремонту кровли).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 представитель истца возражал относительно ходатайства эксперта об обязании сторон выполнить вскрытие участка кровли, пояснила, что у истца имеются дополнительные фотографии, подтверждающие повреждения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результат судебной экспертизы, установив, что бездействие ответчика ИП ФИО4, невыполнение им противопожарных мер находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков  в размере 24 906,02 руб., подлежащих взысканию с ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23118/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. по делу № А45-3244/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309540508900071) в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 24 906 руб. 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 70 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4744 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4818 руб. 

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25182 руб. 

Перечислить с депозитного счета суда АНО «АС Эксперт» денежные средства в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам: 

Получатель АНО «АС ЭКСПЕРТ»  - ИНН 

<

***>, КПП 540301001, Сч. № 40703810423240000093 

Банк получателя - Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, Сч. № 30101810600000000774.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие по платежному поручению №854 от 22.03.2023.  

Возвратить акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на депозитный счет по чеку-ордеру от 10.01.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                   Л.Н. Апциаури