ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12173/2023

Дело № А41-41640/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Озерская промышленная компания» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Озерская промышленная компания» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 16 мая 2023 года по делу № А41-41640/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Озерская промышленная компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания» (далее – ЗАО «ОПК», ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 370 864 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-41640/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  6 779 970 руб. 20 коп.  В остальной части иска отказано.

            Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-41640/22, принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 66 328 руб. 50 коп. Производство по делу № А41-41640/22 в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 184 523 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ОПК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 15 565 руб. 33 коп. (т. 3 л. д. 39-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-41640/22 с ЗАО «ОПК» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. и почтовые расходы в сумме 15 565 руб. 33 коп. В остальной части заявления отказано (т. 3 л. д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных и почтовых расходов, ЗАО «ОПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ОПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «ОПК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «ОПК» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 15 565 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя счел необходимым снизить до 150 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и почтовые расходы в сумме 11 824 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-41640/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская