ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-74968/2024

Дело № А40-194546/24

г. Москва

20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРА-АРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-194546/24 

по иску АО "Док-3"  

к ООО "ФабраАрс"  

о взыскании неустойки по договору № 13.02-Алх.к7.ХО от 13.02.2023 за период с 02.03.2023 по 22.05.2023 в размере 211 351 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Док-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФабраАрс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 211 351 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 с ООО "ФабраАрс" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Док-3" (ИНН 

<

***>) взыскано - неустойка в размере 68 496 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФАБРА-АРС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что дополнительным соглашением изменен объем выполнения работ, работы ответчиком сданы, срок выполнения работ нарушен по двум актам КС-2, часть работ сдана своевременно, в соответствии с актом выполненных работ от 24.05.2023, подписанным тремя сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор № 13.02-Алх.к7.ХО на выполнение комплекса работ, предусмотренного пунктом 2.1, ценой, определенной расчетом сметной стоимости (пункт 4.1), в согласованные графиком производства работ сроки (пункт 3.1).

Также, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 (без даты), № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023.

Дополнительными соглашениями: № 2 от 27.04.2023 внесены изменения в расчет сметной стоимости, цена работ по договору составила 1 141 610 руб. 75 коп., № 2 от 12.05.2023 согласовано выполнение ответчиком дополнительных работ, ценой 971 900 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

При заключении договора сторонами подписан график производства работ сроки (приложение № 1), сведений о внесении изменений в него истцом не представлено, ответчиком не сообщено.

Таким образом, общий срок выполнения работ представляется согласованным до 01.03.2023.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 702 и 708 ГК РФ, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Таким образом, договор в части выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023 является незаключенным.

Поскольку с претензией исх. № 355/35, содержащей указание на допущенную ответчиком просрочку, истец обратился 19.06.2024 (10.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения, РПО № ED368684743RU), в отсутствие указания на иное, дополнительные работы приняты истцом 12.05.2023, что следует из подписания акта № 1, исходя из применения нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ, правовых оснований для начисления санкции, допустимой в данном случае в виде процентов по статье 395 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к абзацу второму пункта 10.17 договора, исчислена неустойка в размере 211 351 руб. 10 коп., исходя из периода просрочки с 02.03.2023 по 22.05.2023.

Поскольку конечный период начисления неустойки определен истцом исходя из даты выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 27.04.2023, № 2 от 12.05.2023, за которые начисление неустойки признано судом неправомерным, исходя из имеющихся в деле подписанных актов, свидетельствующих о выполнении работ, относимых к договору непосредственно, работы выполнены ответчиком 20.04.2023, суд посчитал представленный расчет неверным.

Так, фактическая просрочка исполнения обязательств составила с 02.03.2023 по 20.04.2023, т.е. 50 календарных дней или 7 недель, в целях исчисления применительно к абзацу второму пункта 10.17 договора, размер неустойки не может превышать 6% от цены договора (2% за каждые 2 недели просрочки).

Размер неустойки, учитывая внесение изменения в условие о цене договора, в отсутствие указания на ретроспективность последнего, 6% от цены договора (1 141 610 руб. 75 коп.) составляет 68 496 руб. 65 коп.

Основания для применения положений статей 333 и 401, 404, 406 ГК РФ отсутствуют. 

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств отклоняется судом, поскольку представленные им акты напрямую свидетельствуют о допущенной просрочке в исполнении договорных обязательств.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен судом правильно, с учетом того, что по условиям договора неустойка рассчитывается от цены договора, период просрочки определен верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за первые тридцать дней просрочки не имеется, учитывая, что просрочка имела место и далее.

Указание в акте о выполнении работ в срок не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая фактическое наличие просрочки выполнения работ с его стороны.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-194546/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.