РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52227/23-134-280

24 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ./ПОМ. 82/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА «НА КРАСНОМ» (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий п. 13.21 Договора коммерческой концессии № Ф-980 от 21.09.2020 г., штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий п. 2.1.17. Агентского договора № А-980 от 21.09.2020 г., расходов на проведение контрольных мероприятий в размере 530,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  Д-01/123  от 20 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилась, извещена; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА «НА КРАСНОМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий п. 13.21 Договора коммерческой концессии № Ф-980 от 21.09.2020 г., штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий п. 2.1.17. Агентского договора № А-980 от 21.09.2020 г., расходов на проведение контрольных мероприятий в размере 530,00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее - Истец, Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК «На Красном» (далее - Ответчик, Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии №ф-980 (далее - Договор, Договор коммерческой концессии). Согласно условий Договора, Правообладатель на условиях настоящего Договора за вознаграждение и на указанный в договоре срок, предоставляет пользователю право использовать в пределах Территории Комплекс неисключительных прав для производства и реализации Продукции, включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождению Медицинского учреждения.

Кроме того, между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее по тексту - Принципал) и ООО «МК «На Красном» (далее по тексту - Агент) заключён Агентский договор №а-980 от 21 сентября 2020 года (далее - Агентский договор) в соответствии с которым Агент осуществляет деятельность в рамках Договора коммерческой концессии №ф-980 от 21 сентября 2020 года, по настоящему договору Агент принимает на себя обязанность от своего имени, в интересах и по поручению Принципала, заключать с Пациентами Договоры оказания платных медицинских услуг, осуществлять выдачу Пациентам заключений и результатов Лабораторных исследований, подготовленных Принципалом, а также своевременно перечислять Принципалу Выручку за услугу Лаборатории.

Согласно п. 10.1.4 Договора, при исполнении своих обязательств по настоящему Договору Пользователь получает специальную подготовку и Конфиденциальную информацию, узнает производственные секреты, которые выходят за границы имеющихся у Пользователя, в настоящее время. Пользователь признает, что такая подготовка Конфиденциальная информация и иные секреты производства имеют большое значение и дают Пользователю преимущество для развития Бизнеса по концессии, среди Конкурирующих предприятий. В связи с тем, что получение Конфиденциальной информации является необходимым условием настоящего Договора, Пользователь обязуется и гарантирует в течение срока действия настоящего Договора и в течение 3 (трех) лет, с момента его прекращения, ни в какой форме, прямо или косвенно, не принимать участие в деятельности Конкурирующих предприятий.

Также, Агентским договором №а-980 от 21 сентября 2020 года, а именно п. 2.1.17 установлено, что при выявлении факта отправки Агентом биоматериала третьим лицам без письменного согласия с Принципалом, Агент несет ответственность, согласно п.5.12. Агентского Договора.

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора Пользователь гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.16 Договора коммерческой концессии, конкурирующим предприятием является организация, предлагающая Услуги аналогичные Услугам Правообладателя. Перечень конкурирующих предприятий определяется Правообладателем.

Согласно условиям Договора коммерческой концессии, Пользователь обязан использовать помещения только для реализации продукции Правообладателя (п. 9.7, п.9.8), качество которой не должно уступать качеству, как если бы Пациент обратился бы к Правообладателю (п.9.2).

21.09.2022 года ООО «Лаборатория Гемотест» провело служебную проверку франчайзингового лабораторного отделения «МК «На Красном», расположенного по адресу: 

<

...>, в виде контрольного приобретения услуги Правообладателя.

На основании Распоряжения Генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» ФИО4, было дано задание ФИО5 на проведение контрольной закупки в данном отделении.

21.09.2022 года, в рамках проведения контрольной закупки, ФИО5 прибыл во франчайзинговое лабораторное отделение, под вывеской «Гемотест», по адресу: 

<

...>, для сдачи анализов. Далее ФИО5 была осуществлена сдача биоматериала (кровь венозная) - Общий анализ крови. Стоимость оказанных услуг составила 530 руб., были выданы заявка № 301262969 и чек об оплате.

22.09.2022 года на электронную почту ФИО5 были направлены результаты лабораторных исследований с отметкой о выполнении результатов ООО «Ситилаб-Сибирь». В результате чего было установлено, что в нарушение п.10.1.3. Договора коммерческой концессии № № ф-980 от 21.09.2020 года, п. 2.1.17 Агентского договора №а-980 от 21.09.2020 года, результат анализа был выдан от организации ООО «Ситилаб-Сибирь».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Пунктом 13.21 Договора коммерческой концессии предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем гарантий, установленных пп. 10.1.2 - 10.1.4 Договора, а также несоблюдение Пользователем положений Договора касающихся условий обеспечения охраны Конфиденциальной информации третьим лицам без согласия Правообладателя или в результате чего, такая информация может стать доступна третьим лицам, Правообладатель имеет право в одностороннем досудебном порядке расторгнуть Договор коммерческой концессии и/или потребовать от Пользователя выплаты штрафа в размере 1 000 000рублей, или в размере упущенной выгоды, которую Правообладатель имел бы возможность получить при надлежащем исполнении Пользователем своих обязательств.

Согласно п.5.12 Агентского договора, при нарушении условий и гарантий предусмотренных п. 2.1.17. Агентского договора, оговора, а именно при выявлении факта передачи Агентом биоматериала третьим лицам, Принципал имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и/или требовать от Агента оплатить штраф в размере 1 000 000рублей, в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с момента получения соответствующего требования Принципала.

Согласно п. 2.1.17 Агентского договора Агент обязуется не заключать аналогичные договоры с иными юридическими лицами, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в Договоре коммерческой концессии, без письменного согласия Принципала на совершение подобных сделок. При выявлении факта отправки Агентом биоматериала третьим лицам, без письменного согласования с Принципалом.

П. 10.1.3 Договора коммерческой концессии, установлено, что Пользователь гарантирует, что не будет осуществлять аналогичную Правообладателю деятельность с использованием или без использования исключительных прав Конкурирующих предприятий, в том числе сотрудничать с Конкурирующими предприятиями в части предоставления лабораторных исследований в период срока действия настоящего Договора.

Согласно материалам дела в нарушение п.10.1.3. Договора коммерческой концессии № № ф-980 от 21.09.2020 года, п. 2.1.17 Агентского договора №а-980 от 21.09.2020 года, результат анализа был выдан от организации ООО «Ситилаб-Сибирь».

Истцом в материалы дела предоставлен результат лабораторного исследования на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого в графе Заказчик исследования указан Ответчик - ООО МК «На Красном», бланк данного результата принадлежит ООО «Ситилаб», что в свою очередь подтверждается печатью Общества, а также подписями должностных лиц данного Общества.

Согласно отзыву Ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» не доказан факт нарушения Ответчиком договорных условий и гарантий. Ответчик оспаривает принадлежность ему адреса электронной почты, с которой был направлен результат исследования биоматериала на бланке ООО «Ситилаб»,  а также обстоятельства передачи биоматериала ФИО5 конкурирующему предприятию ООО «Ситилаб».

Вместе с тем, обстоятельства наличия  договорных отношений между ООО МК «На Красном» и ООО «Ситилаб» подтверждено бланком ООО «Ситилаб», содержащим исследование  биоматериала ФИО5, в качестве заказчика на бланке ООО «Ситилаб» указан именно Ответчик, а не ФИО5 Кроме того, дата исследования на бланке ООО «Ситилаб» с результатами лабораторного исследования 21.09.2022 - совпадает с датой оплаты ФИО5 в адрес ответчика суммы 530 руб. за исследование биоматериала на основании заявки.

В изложенным доводы Ответчика о том, что ФИО5 мог самостоятельно обратиться к ООО «Ситилаб» и получить от конкурента истца спорные анализы, носят предположительный характер и отклонены судом ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, нарушение условий Договора коммерческой концессии № ф-980 от 21.09.2020 года, Агентского договора № А-980 от 21.09.2020 года подтверждено материалами дела и Ответчиком документально  не опровергнуто.

Доказательств отсутствия вины в нарушение договорных обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, что приводит к получению явно необоснованной выгоды.  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера предъявленного к взысканию штрафа 2 000 000руб. за нарушение п.10.1.3. Договора коммерческой концессии № № ф-980 от 21.09.2020 года и п. 2.1.17 Агентского договора №а-980 от 21.09.2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 000рублей (500 000руб. за нарушении п.10.1.3. Договора коммерческой концессии и 500 000руб. за нарушение п. 2.1.17 Агентского договора)  как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение контрольных мероприятий, в размере 530рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату исследования 530руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 530 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 003 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «На Красном» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ИНН: 

<

***>)   штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 003 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова