Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российск ой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13201/2025

29 октября 2025 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публичного-правового образования Волгоградской области в лице Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 363758, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>) о взыскании ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, кабинет 247), общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>, кв. 6а),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, удостоверение от 23.07.2021, 

от ГКУ ВО «Управление капитального строительства» – ФИО2, по доверенности от 17.09.2024 № 40,  

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.02.2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» о взыскании ущерба в сумме 1 409 231,22 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет строительства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп».  

Представители прокуратуры и ГКУ ВО «Управление капитального строительства» настаивали на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ТИСА ЛТД» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 47-ЭА.2021 на выполнение работ по строительству объекта: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области» с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.  

Цена контракта составила 23 840 028,92 рублей. 

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.  

Пунктом 12.1. контракта определен срок окончания работ ответчиком (включая ввод объекта в эксплуатацию) - до 20.12.2021.  

Приложением № 2 к данному контракту установлен график выполнения работ, согласно которому срок начала и окончания работ с 29.09.2021 по 20.12.2021.  

Ввиду незавершения ООО «ТИСА ЛТД» работ к указанной дате, 27.12.2021 дополнительным соглашением № 1 к контракту № 47-ЭА.2021 установлен новый срок окончания работ - до 14.03.2022 (включая ввод объекта в эксплуатацию).  

Ответчиком фактически выполнены работы по контракту на общую сумму 8 740 949,28 руб., заказчиком ГКУ ВО «УКС» произведена оплата на сумму 13 270 673,18 руб.  

29.09.2022 контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны Заказчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу № А12-26497/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с ООО «ТИСА ЛТД» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» взыскан неотработанный аванс в размере 4 529 723 руб. 90 коп.  

В дальнейшем ГКУ ВО «Управление капитального строительства» инициированы мероприятия на заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.  

18.11.2022 между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО Приволжская саратовская строительная компания «ОЛИМП» заключен контракт № 32-ЭА.2022, предметом которого являлись работы по завершению строительства объекта: ООВП государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области» с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена, имеющая твердый характер, составила 16 587 777,63 руб., включая НДС.  

Работы, предусмотренные контрактом выполнены ООО ПССК «ОЛИМП» на сумму 16 508 311,87 руб., что подтверждается актами выполненных работ.  

Обязательства ООО ПССК «ОЛИМП» в оставшейся части на сумму 79 465,76 руб. прекращены сторонами соглашением о расторжении контракта № 32-ЭА.2022 от 31.07.2023.  

Выполненные ООО ПССК «ОЛИМП» работы оплачены учреждением в размере 16 508 311,87 руб.  

По мнению истца, неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту учреждению были причинены убытки в размере 1 408 231,22 руб. составляющие разницу между невыполненными работами и стоимостью работ по замещающему контракту.  

Прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд установлен факт нарушения ответчиком требований статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, который связан с ненадлежащим исполнением работ в рамках контракта № 47-ЭА.2021, что повлекло причинение ущерба Волгоградской области в лице ГКУ ВО «Управление капитального строительства», учредителем которого является орган исполнительной власти региона - комитет строительства Волгоградской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пунктах 11, 12 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункта 5 Постановления N 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Фактический объем выполненных ответчиком работы по контракту № 47-ЭА.2021 на общую сумму 8 740 949,28 руб., подтверждается предоставляемыми в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.11.2021, № 2 от 17.11.2021, № 3 от 15.12.2021, № 4 от 19.05.2022.  

Судом приняты во внимание установленные в рамках дела № А12-26497/2022 преюдициально значимые обстоятельства, в том числе установленный объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 47-ЭА.2021 от 28.09.2021 судом установлен и подтвержден материалами дела.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности ГКУ ВО «Управление капитального строительства» принятого решения о расторжении контракта с ООО «ТИСА ЛТД» в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.  

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт № 32-ЭА.2022 от 18.11.2022 с ООО ПССК "Олимп".  

ООО ПССК «ОЛИМП» выполнило работы по замещающей сделке (контракт № 32-ЭА.2022 от 18.11.2022) на сумму 16 508 311,87 руб., данный факт подтверждается предоставляемыми в материалы дела актами сдачи-приёмки от 07.12.2022 № 1, от 24.12.2022 № 2, от 21.02.2023 № 3, № 4, № 5, от 02.06.2023 № 6.  

Данные работы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2022 № 925383, № 925973, от 20.12.2022 № 1030246, от 26.12.2022 № 1061564, от 03.03.2023 № 104172, № 104171, от 14.03.2023 № 139659, от 07.06.2023 № 381273 в размере 16 508 311,87 руб.  

Истцом представлен расчет стоимостной разницы между ценой фактически выполненных ответчиком работ и ценой работ по замещающему контракту в размере 1 409 231,22 руб.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе ведомости объемов работ, сметные расчеты, приложенные к контрактам и дополнительным соглашениям к ним, локальные сметные расчеты, акты выпиленных работ пришел выводу о том, что объем и содержание указанных документов содержит совокупность необходимой информации, позволяющей установить объемы и виды невыполненных по первоначальному контракту работ и соотнести их с предметом замещающего контракта.  

Сведений о работах, которые выполнены по замещающему контракту избыточно и выходят за пределы работ, предусмотренных первоначальным контрактом, не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражения ответчика относительно расчета убытков подлежат отклонению в силу следующего.  

Основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) № 47-ЭА.2021 стала сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-1-2-024643-2021 от 18.05.2021.  

Определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (ред. от 14.06.2022) «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального  

планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2020 № 57401) (далее-Порядок определения НМЦК).  

В случае, если проектная (сметная) документация, разработана на основании сметно-нормативной базы не применяемой на дату формирования НМЦК, то пересчет сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК осуществляется с использованием официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода.  

Для определения значений индексов цен Росстата используются «Индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения», в целом по Российской Федерации определяемые по виду экономической деятельности «Строительство», для периода от даты утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу).  

На основании индексов цен Росстата рассчитываются индексы фактической инфляции, которые применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК.  

Индексы-дефляторы Минэкономразвития России применяются для расчета индекса прогнозной инфляции, используемого для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 марта 2020 г. № 9333-ИФ/09 «О расчете начальной (максимальной) цены контракта»).  

В случае, если планируемый период строительства (реконструкции, капитального ремонта) составляет до одного календарного года индекс прогнозной инфляции, используемый при определении НМЦК, рассчитывается как среднее арифметическое между индексами-дефляторами Минэкономразвития России, определенными на месяц начала выполнения работ и месяца окончания работ.  

Извещение о проведении электронного аукциона № 0129200005321001857 по объекту спорной закупки размещено в ЕИС 07.09.2021 (т.е. в 3 квартале 2021). Таким образом, сметная стоимость объекта строительства и соответственно сформированная начальная (максимальная) цена для данной закупки, по результатам которой заключен контракт № 47-ЭА.2021 была пересчитанная в цены 3 квартала 2021 на момент формирования НМЦК для проведения закупочных процедур.  

После расторжения контракта № 47-ЭА.2021, сумма невыполненных ООО «ТИСА ЛТД» работ была пересчитана до первоначальной НМЦК, рассчитанной на 3 квартал 2021 и с целью формирования НМЦК уже для проведения новой закупки и заключения замещающего контракта, проиндексирована с применением индекса прогнозной инфляции, рассчитанным на срок выполнения работ - 1,0719.  

Проверив расчет истца, с учетом представленных пояснений относительно его исчисления, суд признает его обоснованным и арифметически верным.  

Использование в расчетах начальной цены контракта фактического и прогнозного индексов потребительских цен свидетельствует о принятии мер для достижения баланса интересов заказчика и подрядчика, учитывающего возможное увеличение стоимости работ подрядчика в период исполнения контракта при сохранении его твердой цены, однако не ограничивает право заказчика на полное возмещение убытков, достигаемое в данном случае путем применения в расчете убытков фактической цены замещающих работ, определенной по результатам проведения конкурентных процедур.  

Из материалов дела следует, что причиной заключения Учреждением замещающего контракта явилось нарушение ответчиком существенных условий первоначального контракта.  

Доказательства того, что Учреждение действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 409 231,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» в пользу публичного-правового образования субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» убытки в сумме 1 409 231,22 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 277 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева