48/2023-64560(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43337/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-8201/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю: представителей ФИО2 по доверенности от  13.06.2023, ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Кубаньнефтемаш" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-43337/2022 по заявлению  закрытого акционерного общества "Кубаньнефтемаш" к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края об  оспаривании ненормативного акта;  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньнефтемаш" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского  края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 04.04.2022 № 4 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-43337/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное  общество "Кубаньнефтемаш" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 10.04.2023, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве,  просит произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Северскому району Краснодарского края на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю.  

Ходатайство мотивировано тем, что 24.04.2023 деятельность ИФНС России  по Северскому району Краснодарского края прекращена путем реорганизации в  форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для процессуальной замены Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Северскому району Краснодарского края на правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  "Кубаньнефтемаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 1022304541380, дата  присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения):  Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37; состоит  

на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Северскому району Краснодарского края.  

Налоговым органом на основании решения от 30.12.2019 № 9 проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 916 от  15.01.2021. Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля составлены дополнения № 916/2 от 14.10.2021 и № 916/2-1 от  08.02.2022 к акту выездной налоговой проверки № 916 от 15.01.2021.  

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также иных  материалов проверки и возражений общества, в отсутствие надлежащим образом  извещенного налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрении  материалов налоговой проверки № 405 от 01.04.2022 вручено 01.04.2022 лично  представителю по доверенности № 8/2022 ФИО4), налоговым органом  04.04.2022 вынесено решение № 4 об отказе в привлечении ЗАО "Кубаньнефтемаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог на  прибыль организаций в сумме 941 496,40 рублей и пени по налогу на прибыль в  размере 408 319,81 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 4 563 441,34  рублей, пени по НДС в размере 2 715 780,31 рублей; налог на имущество в сумме  6 908,00 рублей и пени по налогу на имущество в размере 3 822,63 рублей. Кроме  того, уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 5 237 041,00 рублей.  Общая сумма доначислений составила 13 876 809,49 рублей.  

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод  инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в рамках договоров  поставок запасных частей и комплектующих (клапанных пар) по  взаимоотношениям с:  

- ООО "Содалис" ИНН 

<

***> (с 13.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ)  (договор поставки от 12.02.2016 № 327/П2 на сумму 4 187 186, 34 руб., в том числе  НДС - 638 723,34 рублей);  

- ООО "Торгсервис" ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием недостоверных сведений 19.06.2020) (договор поставки № 416/112 от  01.07.2016 на сумму 1 367 642,42 рублей, в том числе НДС - 208 623,00 рублей);  

- ООО "Декар" ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2019)  (договор поставки № 649/П2 от 20.12.2017 на сумму 460 312,00 рублей, в том числе  НДС - 70 217,00 рублей);  

- ООО "Диал Полимер" ИНН 

<

***> (09.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо) (договор  поставки № 558/П2от 01.04.2017 на сумму 306 855,00 рублей, в том числе НДС46 808,00 рублей);  

- а также о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подп. 2 п. 2  ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Светстрой" ИНН 

<

***>  (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020) (поставка цилиндров) (договор поставки   № 705/П2 от 04.05.2018 на сумму 5 655 150,00 рублей, в том числе НДС862 650,00 рублей).  

ЗАО "Кубаньнефтемаш" подало апелляционную жалобу в Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС  России по Северскому району Краснодарского края от 04.04.2022 № 4 об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.  

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2022   № 25-12/19805@ апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньнефтемаш" на решение ИФНС  России по Северскому району Краснодарского края от 04.04.2022 № 4 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам выездной  налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району  Краснодарского края от 04.04.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным  правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и  другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом  

(его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один  месяц.  

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения  материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.  

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи  101 НК РФ.  

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной  проверки лично и (или) через своего представителя.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6  статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить  возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои  объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным  условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения  налогового органа.  

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в  рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть  обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены нормы  законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых  проверок.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ,  услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).  

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения  послужил вывод налогового органа о том, что по результатам проведения  контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании формального документооборота с участием  указанных лиц по поставке товаров в адрес общества в отсутствие реальности  

сделок, что в свою очередь привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1  

ст. 252 НК РФ. 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым  органом установлено неправомерное применение обществом ставки 0% по  операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, на сумму НДС  2 736 418,00 рублей, в нарушение ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 10 ст. 165, ст. 167,  ст. 171, ст. 172 НК РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки также установлено занижение  налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемый период на  сумму 314 031 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 6 908 рублей,  в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе  судебного разбирательства указывало, что обществом представлен полный пакет  документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов, являющихся  действующими организациями.  

Юридическое лицо считает, что поскольку обществом документы,  подтверждающие применение ставки по НДС в размере 0%, представлены  03.03.2020 в ходе выездной налоговой проверки, при исчислении НДС по ставке  18% с экспортной выручки, Инспекция руководствовалась формальным подходом  при установлении нарушения обществом 180-дневного срока для представления  документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей  налогообложения расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ -  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты  налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, должны быть реально понесенными и документально  подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность  хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но  и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде  ЗАО "Кубаньнефтемаш" осуществляло производство и реализацию  нефтепромыслового оборудования.  

Одним из основных видов выпускаемой продукции являются штанговые  глубинные насосы (ШГН) различных типоразмеров и комплектации,  предназначенные для эксплуатации на нефтяных скважинах.  

Детали (клапанные пары и цилиндры), приобретенные  ЗАО "Кубаньнефтемаш" у спорных поставщиков ООО "Содалис",  ООО "Торгсервис", ООО "Диал Полимер", ООО "Декар". ООО "Светстрой",  предназначались для производства штанговых глубинных насосов (ШГН),  используемых при добыче нефти.  

Как следует из материалов проверки, по результатам проведения  контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальных  хозяйственных операций по закупке товара у вышеназванных контрагентов и  формирование фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых  обязательств.  

По данным движения денежных средств по расчетному счету контрагентов  1 звена не прослеживаются перечисления контрагентам - поставщикам за  клапанные пары и цилиндры для дальнейшей реализации в адрес ЗАО  "Кубаньнефтемаш".  

По расчетному счету ООО "Содалис", ООО "Торгсервис", ООО "Диал  полимер", ООО "Декар", ООО "Светстрой" совершаются операции по закупке и  продаже с нарушением товарности (реализуется ранее не приобретенный товар).  

В результате анализа представленных обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных от контрагентов 1 звена налоговым органом установлено,  что доставка сырья от "технических" контрагентов фактически не осуществлялась,  что подтверждается информацией, полученной у перевозчиков в представленных  ТТН и собственниками транспортных средств, указанных в ТТН.  

Совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о  том, что "спорные" контрагенты 1 звена (ООО "Содалис", ООО "Торгсервис", ООО  "Диал полимер", ООО "Декар", ООО "Светстрой") обладают признаками  "технических" организаций, посредством участия которых формируется фиктивный  документооборот в интересах покупателей. Целями данных компаний не являлось  уменьшение собственной налоговой нагрузки, а создание условий для  формирования искусственного документооборота и налоговых вычетов у  покупателей, действующих в собственных интересах:  

- отсутствие персонала, основных средств, складских помещений,  производственных помещений, транспортных средств, иных активов;  

- невозможность осуществления деятельности в данной отрасли с учетом ее  узкопрофильного назначения и отсутствия специальных знаний у "спорных"  контрагентов;  

- из материалов проверки следует, что контрагенты не производят закупку  или производство реализованного в адрес ЗАО "Кубаньнефтемаш" товара;  

- отсутствует всякое упоминание в сети "Интернет" о спорных контрагентах  (кроме сведений о недостоверности), при этом реальные поставщики  ЗАО "Кубаньнефтемаш" являются специализированными в области  продажи/производства деталей для изготовления насосов;  

- наличие допросов/показаний водителей, сведений камер ГИБДД,  опровергающих перевозку товара;  

- по данным журнала входного контроля покупных товаров  ЗАО "Кубаньнефтемаш" не установлено отражение записи поступивших товаров  исключительно от спорных контрагентов, при этом от реальных контрагентов  поступления отражены в полном объеме;  

- отсутствуют протоколы проведенных испытаний товаров, при поступлении  товаров от спорных контрагентов;  

- несоответствие условий и документов, указанных в договорах с  фактическими обстоятельствами сделок;  

- ЗАО "Кубаньнефтемаш" не смогло пояснить обстоятельства выбора  спорных контрагентов.  

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что  ЗАО "Кубаньнефтемаш" заключены договоры с фиктивными контрагентами с  целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на  прибыль организаций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что 

ЗАО "Кубаньнефтемаш" не подтвердило реальность поставки цилиндров и  клапанных пар от спорных контрагентов, в связи с чем, отражение указанных  расходов в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также  применение вычетов по НДС является необоснованным.  

Отклоняя довод общества о неправомерности вывода налогового органа,  связывающего формальный документооборот общества со "спорными"  контрагентами с тем, что отсутствуют записи в журнале входного контроля  покупных товаров, а равно отсутствие такового журнала, записей в нем (номер,  дата) сертификатов качества организации производителя "спорной" продукции и  протоколов испытаний ТМЦ, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Из материалов проверки следует, что ЗАО "Кубаньнефтемаш" не  представлены документы, позволяющие идентифицировать покупные  комплектующие (цилиндры и клапанные пары) от спорных "технических"  контрагентов.  

При этом, для каждой партии клапанных пар, приобретенных у реального  поставщика, имеется сертификат.  

В отношении товара, полученного от спорных поставщиков протоколы  проведенных испытаний, сертификаты качества соответствия, паспорта на  поступивший спорный товар обществом не представлены (стр. 55-61 обжалуемого  решения).  

Специализированным поставщиком в области продажи/производства  деталей для изготовления насосов, как сообщил заместитель генерального  директора по производству ЗАО "Кубаньнефтемаш" ФИО5, является  ООО "Интеграл" (ИНН 

<

***>), для каждой партии клапанных пар,  приобретённых у реального поставщика, имеется сертификат (протокол допроса   № 68 от 04.09.2020).  

Начальник технического отдела общества ФИО6 (протокол допроса  от 10.09.2020), начальник отдела технического контроля ЗАО "Кубаньнефтемаш"  ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2020), начальник  коммерческого отдела ЗАО "Кубаньнефтемаш" ФИО8 (протокол допроса  свидетеля № 64 от 03.09.2020), также сообщили, что основным поставщиком  цилиндров является, в том числе, ООО "Везерфорд", а клапанных пар -  ООО "Интеграл"; на цилиндры имеются паспорта, а на клапанные пары -  сертификат на каждую партию; применение в производстве насосов ШГН -  цилиндров и клапанных пар, на которые отсутствуют сертификаты (паспорта),  невозможно; результаты проведенных анализов покупных деталей отражаются в  журнале входного контроля (ОТК).  

При исследовании условий заключенных со спорными контрагентами  обществом договоров поставки комплектующих деталей налоговым органом  установлено наличие требований к качеству поставляемого товара, который должен  соответствовать требованиям, действующим на каждый из его видов ГОСТ, ТУ и  подтверждаться соответствующими документами.  

Технологическими инструкциями, утвержденными на предприятии, не  предусмотрено производство готовой продукции без прохождения входного  контроля покупных деталей, поставляемыми контрагентами - поставщиками.  

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Кубаньнефтемаш" представлен  журнал учета входного контроля покупной продукции, в котором отсутствует  информация о прохождении входного контроля покупных ТМЦ от ООО "Содалис",  ООО "Торгсервис", ООО "Диал Полимер", ООО "Декар", в то время как от  реальных контрагентов поступления отражены.  

Налогоплательщиком также не представлены документы, фиксирующие  данные (номер и дата) сертификатов качества и протоколы проведенных испытаний  ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов.  

В обжалуемом решении Инспекцией отражено, что отсутствие записей в  журнале входного контроля покупных товаров, сертификатов качества  (соответствия) на ТМЦ, свидетельствуют о формальном документообороте  общества с контрагентами 1 и последующих звеньев и нереальной поставки  цилиндров в адрес ЗАО "Кубаньнефтемаш".  

ЗАО "Кубаньнефтемаш" сопроводительным письмом от 08.10.2020 № 387 по  вопросу идентификации поставляемых от контрагентов комплектующих сообщило:  "Исходя из методики приемки цилиндров и клапанных пар, в соответствии с  требованиями технических условий на глубинные штанговые насосы производства  ЗАО "Кубаньнефтемаш" ТУ 28.99.39.190 001 01626730 2019, а также учитывая  требования проводимых на производстве технических аудитов (Роснефть, Лукойл)  и учитывая отсутствие качественных претензий со стороны заказчиков на  цилиндры и клапанные пары, нет необходимости в идентификации по  производителям и поставщикам продукции цилиндров и клапанных пар".  

Вместе с тем, согласно типовому Положению о входном контроле  материалов, комплектующих изделий и оборудования на предприятиях  нефтепереработки и нефтехимии, разработанному на основании решения Советов  

главных механиков предприятий нефтедобывающей и нефтехимической  промышленности от 23.01.2006, согласованное письмом от 28.09.2005 № 11-16/3083  с Управлением по надзору за общепромышленными объектами Ростехнадзора  установлено:  

В пункте 2.4. Положения отражены основные задачи входного контроля  поступающей на предприятие продукции.  

В пункте 3.6.3. Положения установлено, что при поступлении продукции от  поставщика на первом этапе производится приемка по количеству. На втором этапе  производится приемка по качеству, согласно инструкции "О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при  Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.  

Все поступающие цилиндры проходят 100-процентный входной контроль  рабочей поверхности на специальном приборе "Длинномер пневмоэлектронный  Аэротест 2/10-200ДЦ" согласно инструкции по проведению входного контроля  цилиндров глубинных штанговых насосов.  

Все клапанные пары проходят 100% контроль на герметичность на стенде  контроля герметичности клапанных пар, согласно инструкции по проведению  входного контроля клапанных пар. Результаты проверок заносятся в журнал  входного контроля. Клапанные пары, не прошедшие входной контроль на  герметичность, бракуются с составлением акта брака клапанных пар. Акт  передается в коммерческий отдел, который извещает об этом заказчика, и  осуществляет замену забракованного товара.  

С учетом изложенного, все комплектующие для производства глубинных  насосов (цилиндры и клапанные пары) должны соответствовать требованиям,  действующим ГОСТ, ТУ и подтверждаться соответствующими документами, а  также быть отражены в журнале входного контроля комплектующих деталей.  

Вместе с тем, ЗАО "Кубаньнефтемаш" представлено письмо № 17827 от  08.10.2020, в котором поясняется, что отсутствие сертификатов качества  (соответствия), паспортов на поступившие комплектующие от вышеперечисленных  поставщиков связано с ненадобностью данных документов, что противоречит  положениям действующего Положения о входном контроле материалов и  комплектующих.  

Как указано выше, налогоплательщиком также не представлены документы,  фиксирующие данные (номер и дата) сертификатов качества и протоколы  проведенных испытаний ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов.  

Кроме того, показания водителей, отраженных в представленных  налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, также опровергают  перевозку спорного товара в адрес общества (пояснения ФИО9 от  19.03.2020, ФИО10 от 24.04.2020). Являясь лицом, осуществлявшим  перевозку, водитель своей подписью на ТТН подтверждает факт перевозки товара с  пункта погрузки до пункта разгрузки, знакомится с информацией, указанной в  документе, то есть водитель является надлежащим лицом для установления  обстоятельств фактической перевозки товара, показания которого являются  дополнительным доказательством факта перемещения товара от спорных  контрагентов в адрес ЗАО "Кубаньнефтемаш".  

С учетом изложенного, ООО "Содалис", ООО "Диал Полимер",  ООО "Декар", ООО "ТоргСервис", ООО "Светстрой" фактически не осуществляли  реальной финансово-хозяйственной деятельности, а установленные факты  

свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не могли поставить товары в  адрес проверяемого лица.  

Таким образом, ООО "Содалис", ООО "Торгсервис", ООО "Диал Полимер",  ООО "Декар", ООО "Светстрой" обладают признаками "технических" организаций  и используются налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота с  целью необоснованной минимизации налоговых обязательств в отсутствие  реальности сделок.  

При проведении проверки налоговым органом установлены факты,  свидетельствующие о том, что, общество обладало сведениями о фактическом  поставщике товара в лице ООО "Везерфорд".  

Материалами проверки установлено, что общество намеренно представило  недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО "Светстрой".  

Реальным поставщиком цилиндров в ходе выездной налоговой проверки  признано ООО "Везерфорд" (ИНН 

<

***>), что также подтверждается  сведениями, полученными от перевозчика товара ООО "Альянс Трейд"  (ИНН 

<

***>), в связи с чем инспекцией обоснованно сделан вывод о  несоблюдении обществом подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, с контрагентом  ООО "Светстрой" по результатам встречной проверки.  

Инспекцией установлено отражение в журнале учета входного контроля  поступления цилиндров от ООО "Везерфорд" 04.05.2018, однако, по данным  бухгалтерского учета поступление товара от ООО "Везерфорд" в адрес  ЗАО "Кубаньнефтемаш" в 2018 году отсутствовало.  

Вместе с тем, согласно документов, полученным от ЗАО "Кубаньнефтемаш",  перевозка цилиндров от ООО "Светстрой" осуществлялась ООО "Альянс Трейд" на  основании "заявки № 00621 от 03.05.2018". При исследовании транспортных  накладных и заявок, представленных перевозчиком, установлено отсутствие  вышеуказанной заявки на осуществление перевозки от спорного контрагента  ООО "Светстрой". При этом ООО "Альянс Трейд" представило заявку, полученную  от ЗАО "Кубаньнефтемаш" № 00621 от 03.05.2018 на осуществление перевозки от  ООО "Везерфорд" в адрес проверяемого лица.  

При сопоставлении данных заявок установлено, что все сведения в графах  идентичны, за исключением графы "грузоотправитель": в заявке, поступившей от  ООО "Альянс Трейд" грузоотправителем является ООО "Везерфорд", в заявке от  ЗАО "Кубаньнефтемаш" в качестве грузоотправителя указан ООО "Светстрой". В  графе "грузоотправитель" заявок указано: "Самара, ул. Магистральная, 80Д;  8917*** Евгений". Из сети Интернет установлено, что по данному адресу в 2018  году располагалось представительство ООО "Везерфорд". Согласно сведениям  АИС "Налог-3" и приложения "Getcontact" номер телефона 8917***принадлежит  ФИО11 ИНН 

<

***>. В соответствии со справкой 2- НДФЛ за 2018 год ФИО11 являлся сотрудником ООО "Везерфорд".  

ООО "Альянс Трейд" также представлена транспортная накладная № 001 от  03.05.2018, отражающая перевозку по заявке № 00621 от 03.05.2018. По сведениям  транспортной накладной, грузоотправителем отражен Самарский филиал  "Везерфорд", 443001, РФ, 

<

...>. На официальном  сайте ООО "Везерфорд" www.weatherford.ru данный адрес указан в разделе  представительства. Лицом для связи со стороны грузоотправителя в транспортной  накладной значится кладовщик ФИО12. В соответствии со  справкой 2-НДФЛ ФИО12 являлся сотрудником ООО "Везерфорд" в 2018  году.  

Согласно сведениям, поступившим из МВД России АБД "Поток"  транспортное средство ВАЛДАЙ с государственным номером 

<

***>  осуществлявшее перевозку цилиндров от ООО "Светстрой" в адрес  ООО "Кубаньнефтемаш", не передвигалось по автотранспортным дорогам в период  с 06.05.2018 по 14.05.2018. Согласно сведениям из товарно-транспортной  накладной № СС0514 от 14.05.2018, представленной обществом, перевозка от  ООО "Светстрой" осуществлена 14.05.2018.  

Из материалов проверки следует, что налоговым органом повторно  исследованы сведения МВД РФ АБД "Поток" о движении транспортного средства  ВАЛДАЙ с государственным номером 

<

***> после установления  фактического поставщика цилиндров в лице ООО "Везерфорд", исследования  заявки на перевозку с адреса ООО "Везерфорд" от 03.05.2018, полученную от  перевозчика ООО "Альянс Трейд", ТТН от 03.05.2018, полученную от перевозчика  ООО "Альянс Трейд".  

Из сведений АБД "Поток" установлено, что ТС 

<

***> осуществляло  перевозку 04.05.2018, согласно сведениям, представленным перевозчиком с адреса  ООО "Везерфорд".  

ООО "Везерфорд" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО "Светстрой".  

Из анализа банковской выписки ООО "Светстрой" за 2018 год инспекцией  установлено поступление денежных средств в размере 13 550 000,00 рублей, в том  числе 4 060 000,00 рублей от ЗАО "Кубаньнефтемаш" с назначением платежа "за  цилиндры", денежные средства от иных контрагентов в размере 9 490 000,00  рублей поступили с назначением платежа "за строительные материалы", "за  металлические конструкции". В 2018 году с расчетного счета ООО "Светстрой"  обналичены денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Остальные денежные  средства с расчетного счета ООО "Светстрой" в размере 13 011 281,00 рублей в  2018 году переведены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением  платежа "за строительные/монтажные работы". Из анализа банковской выписки  ООО "Светстрой" следует, что организация реализует товары и материалы, при  этом оплату производит исключительно за работы в адрес индивидуальных  предпринимателей, использующих в 2018 году специальный налоговый режим.  Анализом банковских выписок индивидуальных предпринимателей, в адрес  которых ООО "Светстрой" перечисляет денежные средства установлено, что  денежные средства обналичиваются в полном объеме. Все предприниматели  осуществляли деятельность исключительно в 2018 году и использовали патентную  систему налогообложения.  

Установленные при проверке факты, как правомерно установлено  налоговым органом и судом первой инстанции, свидетельствует об умышленных  действиях налогоплательщика по взаимодействию с "технической" организацией  ООО "Светстрой", обладающего сведениями о фактическом поставщике товара, и о  намеренном представлении недостоверных документов.  

ЗАО "Кубаньнефтемаш" в заявлении также указывает, что инспекция не  доказала правомерность исключения спорных контрагентов из сумм налоговых  вычетов, так как не указывает на возникновение "налоговых разрывов в цепочке  поставщиков, то есть мест, где не сформирован источник последующего  возмещения налога".  

Вместе с тем, инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о нарушении проверяемым лицом статьи статей 169, 171  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и  

включение в суммы налогового вычета сделок с контрагентами не имеющих место  в действительности.  

Из материалов проверки следует, что документы, свидетельствующие о  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе  позволяющие идентифицировать покупные комплектующие (цилиндры и  клапанные пары), налогоплательщиком не представлены (стр. 34-35 обжалуемого  решения).  

Работники ЗАО "Кубаньнефтемаш" ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили поставку комплектующих деталей от спорных  контрагентов и указали на реальных поставщиков товара.  

Налоговым органом установлено, что единственным фактическим  поставщиком клапанных пар являлся ООО "Интеграл" (стр. 56-61 обжалуемого  решения). Поставку комплектующих деталей в адрес общества произвело  ООО "Везерфорд" вместо спорного контрагента ООО "Светстрой" (стр. 62 - 65  обжалуемого решения).  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты  свидетельствуют об умышленных действиях общества по взаимодействию с  "техническими" организациями, поскольку ЗАО "Кубаньнефтемаш" обладало  сведениями о реальных поставщиках товара и намеренно использовало  недостоверные сведения при исчислении НДС и налога на прибыль с целью их  уменьшения.  

С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки  подтверждено наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения  обязательств (операций) спорными контрагентами, в части взаимоотношений с  ООО "Светстрой" инспекцией установлен реальный поставщик цилиндров.  ЗАО "Кубаньнефтемаш" при взаимоотношениях с "фиктивными" контрагентами  ООО "Содалис", ООО "Торгсервис", ООО "Декар", ООО "Диал полимер"  нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по эпизоду с ООО "Светстрой"  налогоплательщиком нарушены положения пп.2 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В отношении довода общества о том, что при исчислении НДС по ставке  18% с экспортной выручки налоговый орган руководствовался формальным  подходом при установлении нарушения обществом 180-дневного срока для  представления документов, подтверждающих правомерность применения нулевой  ставки по НДС, суд пришел к следующим выводам.  

В части нарушений ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 10 ст. 165, ст. 167, ст. 171,  ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного  применения ставки 0% по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт,  на сумму НДС 2 736 418,00 рублей в ходе выездной налоговой проверки  установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 147  Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных с  территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения по  НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при  реализации:  

- товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенной  процедуре экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ);  

- товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию  государства-члена Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в случаях,  предусмотренных договором о ЕАЭС от 29.05.2014 (подп. 1.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).  

В соответствии с пункта 1 статьи 72 Договора о ЕАЭС взимание косвенных  налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте товаров с территории  Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС, в частности республику  Казахстан, осуществляются в порядке согласно Приложению № 18 к данному  договору (протокол о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС).  

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской  Федерации и Правительством Республики Узбекистан от 04.05.2001 операции по  реализации товаров между Россией и Узбекистаном облагаются НДС по ставке 0  процентов (за исключением природного газа и нефти).  

Поскольку республика Узбекистан, а также Украина, не являются  государствами-членами ЕАЭС, операции по реализации товаров на территорию  указанных государств облагаются НДС по ставке 0% по общим правилам,  установленным главой 21 НК РФ.  

Порядок подтверждения нулевой ставки НДС зависит от того, на  территорию какого государства вывозится товар.  

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при  экспорте товаров за пределы ЕАЭС (в рассматриваемом случае Республика  Узбекистан и Украина) для подтверждения обоснованности применения налоговой  ставки 0 процентов необходимо представить в налоговые органы следующие  документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом  на поставку товара за пределы таможенной территории ЕАЭС; таможенная  декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа,  осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного  органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской  Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных  документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих  вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных данной статьей НК РФ (в редакции, действовавшей  до 01.10.2018).  

В соответствии с п. 3, п. 4 разд. II Протокола о взимании косвенных налогов  в рамках ЕАЭС при экспорте товаров с территории Российской Федерации на  территорию государства-члена ЕАЭС (республика Казахстан) налогоплательщиком  государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговые органы  представляются следующие документы (их копии):  

договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого  государства-члена на основании которых осуществляется экспорт товаров;  

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от  реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера;  

заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по  установленной форме с отметкой налогового органа государства-члена, на  территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов  (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (на  бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов  государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в  электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью  налогоплательщика);  

транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы,  подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на  территорию другого государства-члена;  

иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой  ставки НДС, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории  которого экспортированы товары.  

Согласно пунктам 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 5 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС  пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки  0 процентов, представляется в налоговую инспекцию одновременно с налоговой  декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты  помещения товаров под таможенную процедуру экспорта (с даты отгрузки  (передачи) товаров при экспорте товаров на территорию государства-члена ЕАЭС).  

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил  указанные документы, операции по реализации товаров на экспорт подлежат  налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ  в размере 10 (18) процентов (действующим в проверяемый период).  

При этом момент определения налоговой базы по таким товарам  определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ как день отгрузки  товаров.  

Таким образом, в случае непредставления в установленный 180-дневный  срок документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС в  размере 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт,  налогоплательщик обязан рассчитать и уплатить в бюджет НДС по ставкам 10 (18)  процентов за налоговый период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт.  

При этом в силу пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в  случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям  реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса. Данные  вычеты производятся на дату, соответствующую моменту последующего  исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по  реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при  наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (абзац 2 п. 3  ст. 172 НК РФ).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами  налоговой проверки подтверждается, что в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 165 НК РФ, п.  5 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС Обществом применена  ставка НДС в размере 0% по операциям реализации товаров на экспорт в Украину,  республики Казахстан и Узбекистан при отсутствии документов, подтверждающих  правомерность применения нулевой ставки, в связи с чем, в соответствии с  обжалуемым решением доначислен НДС за налоговые периоды, на которые  приходится дата отгрузки экспортируемых товаров, в общей сумме 2 736 419,00  рублей, в том числе: за 3-й квартал 2017 года - 975 005,00 рублей, за 4-й квартал  2017 года - 810 430 руб., за 2-й квартал 2018 года - 346 975,00 рублей, за 3-й  квартал 2018 года - 604 009,00 рублей.  

Документы, подтверждающие правомерность применения "нулевой" ставки  по НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт (на территорию  Украины, республик Узбекистан и Казахстан) в указанных периодах представлены  Обществом в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (03.03.2020), то  есть по истечении установленного 180-дневного срока и за пределами  

проверяемого периода (с 01.01.2016 по 31.12.2018). При этом Обществом не  исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по ставке 18% в  отношении данной реализации посредством представления уточненных деклараций  за налоговые периоды, на которые приходится дата отгрузки экспортируемых  товаров.  

Выводы налогового органа о неправомерном начислении НДС по ставке  18% за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, 2-й и 3-й кварталы 2018 года соответствуют  действующим в проверяемый период нормам главы 21 НК РФ и положениям  Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС.  

При этом довод заявителя о формальном подходе налогового органа при  выявлении неуплаты налога в отношении рассматриваемого эпизода правомерно  признан судом первой инстанции несостоятельным.  

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на позицию  Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, отраженную в  определениях от 27.02.2018 № 526-0, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от  16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557.  

Как указал Верховный Суд РФ в вышеуказанных определениях, принимая во  внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие  обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков,  налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа  добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков  налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что  требуется по закону.  

Вместе с тем, ссылка налогоплательщика на позицию Конституционного и  Верховного Судов Российской Федерации, отраженную в определениях от  27.02.2018 № 526 -0, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ1716602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, правомерно не принята во внимание судом,  поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные в  обжалуемом решении № 4 от 04.04.2022, свидетельствуют о недобросовестном  поведении общества по отражению экспортных операций в налоговых декларациях  с применением налоговой ставки 0 %.  

Довод общества о неполном отражении в решении № 4 показаний водителя  ФИО9 и необходимости допроса свидетеля ФИО13 также  правомерно признан необоснованным, так как статьей 101 НК РФ и Приказом ФНС  России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не установлены требования к объему  изложения в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, показаний свидетелей. В отношении свидетеля  ФИО14 инспекцией направлялось поручение о допросе свидетеля от  25.08.2021 № 1189.  

Водитель, как лицо осуществляющее перевозу товара, должен обладать  информацией о грузополучателе, в адрес которого он доставляет груз. Груз  принимался к перевозке водителем согласно товарно-транспортной накладной  (экспедиторской расписке или транспортной накладной). В товарно-транспортной  накладной указывается полное наименование организации, адрес. Таким образом,  свидетель ФИО9 должен обладать информацией об организации, которой  он доставляет груз. Доводы общества о необходимости осведомленности водителя  о том с кем работает его работодатель, не имеет правового значения для  установления адресата доставки груза.  

Кроме того, показания водителей, отраженных в представленных  налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, также опровергают  

перевозку спорного товара в адрес общества (пояснения ФИО9 от  19.03.2020). Являясь лицом, осуществлявшим перевозку, водитель своей подписью  на ТТН подтверждает факт перевозки товара с пункта погрузки до пункта  разгрузки, знакомится с информацией, указанной в документе, то есть водитель  является надлежащим лицом для установления обстоятельств фактической  перевозки товара, показания которого являются дополнительным доказательством  факта перемещения товара от спорных контрагентов в адрес  ЗАО "Кубаньнефтемаш".  

Наличие транспортной накладной при наличии показаний свидетелей,  опровергающих информацию, изложенную в указанном документе, а также  отсутствие сопутствующих поставляемому товару документов (информации), как  правомерно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания поставки товара от ООО "Содалис" в  адрес ЗАО "Кубаньнефтемаш".  

Инспекцией установлено, что ООО "Содалис" не является производителем  комплектующих деталей, поставок указанного груза от контрагентов  ООО "Содалис" в рамках налоговой проверки в адрес заявителя не установлено,  что свидетельствует об отсутствии возможности ООО "Содалис" поставок товара в  адрес общества.  

Довод общества о том, что инспекция не указала, по какой причине оно  является выгодоприобретателем, также правомерно признан несостоятельным, так  как инспекция, анализируя материалы налоговой проверки, установила, что  основной целью заключения сделки между ООО "Содалис" и ЗАО "Кубаньнефтемаш" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии. Данная сделка не имела какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а была  направлена лишь на уменьшение налоговых обязательств. Видимость финансово-хозяйственных отношений организованы ЗАО "Кубаньнефтемаш" с целью создания  фиктивного документооборота с целью необоснованной минимизации налоговых  обязательств в отсутствие реальности сделок.  

Довод общества о предоставлении полного пакета документов,  подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов, являющихся, по мнению  заявителя, действующими организациями, также правомерно не принят во  внимание, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем  товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки  налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия  

представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о  налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.  

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств,  установленных инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, выводы  налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации основаны на совокупности  доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий  налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в  соответствии с законодательством документов и информации с фактическими  обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке  контрагентов и т.д.).  

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных  операций со спорными контрагентами, в том числе позволяющие  идентифицировать покупные комплектующие (цилиндры и клапанные пары),  налогоплательщиком не представлены.  

Работники ЗАО "Кубаньнефтемаш" ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили поставку комплектующих деталей от спорных  контрагентов и указали на реальных поставщиков товара.  

Материалами проверки подтверждено, что единственным фактическим  поставщиком клапанных пар являлся ООО "Интеграл" (стр. 56-61 обжалуемого  решения). Поставку комплектующих деталей в адрес общества произвело  ООО "Везерфорд" вместо спорного контрагента ООО "Светстрой" (стр. 62 - 65  обжалуемого решения).  

Следовательно, ЗАО "Кубаньнефтемаш" не подтвердило реальность  поставки цилиндров и клапанных пар от спорных контрагентов, в связи с чем,  отражение указанных расходов в финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, а также применение вычетов по НДС является необоснованным.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый  орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу о создании  формального документооборота с участием рассматриваемых контрагентов по  поставке товаров в адрес общества в отсутствие реальности сделок, что привело к  нарушению п. 2ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ; неправомерном применении  ставки 0% по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, на сумму  НДС 2 736 418,00 рублей; занижении налоговой базы по налогу на имущество  организаций в проверяемый период на сумму 314 031,00 рублей, что привело к  неполной уплате налога в размере 6 908,00 рублей.  

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для  удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований правомерно  отказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Северскому району Краснодарского края на правопреемника -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по  Краснодарскому краю.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-43337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева