АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14632/2024

03 марта 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, поставщик) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (Общество, покупатель) о взыскании 1 185 969 рублей 64 копеек задолженности и 25 457 рублей 11 копеек неустойки с 12.02.2024по 01.10.2024 по договору поставки от 03.01.2014 № ФС-28/2014 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Общество, получив от истца продукцию на 1 919 969 рублей 64 копейки (счета от 28.01.2024 № 2 на 1395,75 рубля,№ 5 — 234 487 рублей, от 28.02.2024 № 9 — 1025648,24 рубля, от 29.02.2024 № 3 — 6 105 рублей, от 05.03.2024 № 7 — 2 000 рублей, № 17 — 336 002 рубля, от 03.04.2024 № 18 — 314331,65 рубля), заплатило лишь 734 000 рублей (платёжные поручения от 15.03.2024 № 3853 — 300 000 рублей, от 12.04.2024 № 5415 — 200 000 рублей и от 18.04.2024 № 5993 — 234 000 рублей) и подписало без замечаний акт сверки взаимных расчётовпо состоянию на 01.07.2024 (в нём зафиксирована заявленная ко взысканию сумма долга). В связи с наличием задолженности покупатель должен понести установленную в пункте 5.2 Договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2024, истцу предложено уточнить иск в части неустойки, произведя её расчёт с учётом пункта 4.3 Договора (банковский день — это рабочий день, а не календарный), а ответчику — обеспечить мотивированный отзыв на исковое заявление. Предприниматель направилв суд иной расчёт неустойки, однако об уточнении требований не ходатайствовал.

Общество возразило против перехода к рассмотрению дела по существу 17.12.2024 и просило отложить слушание по делу. Судебное разбирательство назначенона 22.01.2025.

В заседании 22.01.2025 по ходатайству Общества к делу приобщена копия соглашения от 26.01.2024 № 15. Представитель ответчика обратил внимание на пункт 4 этого соглашения, согласно которому продукция должна быть оплачена в течение 45 банковских дней, что влияет на период начисления неустойки. 

Слушание по делу откладывалось на 25.02.2025.

В отзыве от 17.02.2025 Общество обратило внимание на некорректность расчёта как в части долга (не учтён платёж в 100 000 рублей, совершённый по поручению от 03.10.2024 № 15681), так и в части неустойки (предложен контррасчёт).

Заявлением от 21.02.2025 Предприниматель уточнил требования и просил взыскать 1 085 969 рублей 64 копейки задолженности и 28 044 рубля 08 копеек неустойки (по 01.10.2024) с дальнейшим её начислением до дня оплаты долга.

В заседании объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 03.03.2025, по окончании которого слушание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

В продолжение перерыва истец вновь уточнил требования (ходатайство поданов электронном виде 26.02.2025) в части неустойки и просил взыскать 1 085 969 рублей64 копейки задолженности и 27 749 рублей 29 копеек неустойки (по 01.10.2024)с дальнейшим её начислением до дня оплаты долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на необходимость оформить письменные возражения на уточнённые требования, представитель Общества ходатайствовал об отложении разбирательства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельностии независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бык невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Производство по делу возбуждено 09.10.2024, и в течение пяти месяцев доказательственная база со стороны истца никак не менялась — Предприниматель лишь корректировал расчёты простыми арифметическими действиями. Ответчик, напротив, вначале безмотивно возразил против перехода к судебному разбирательству, затем приобщил к делу указанное выше соглашение от 26.01.2024 № 15 и только к третьему заседанию направил в дело полноценный отзыв с приложением копии платёжного поручения от 03.10.2024 № 15681. Очевидно, что Общество располагало названными документами ещё до возбуждения производства по настоящему делу, однако предпочло приобщать их к делу порционно. По убеждению суда, такое поведение ответчикане отвечает принципу добросовестности.

Финальное уточнение занимает полстраницы, оно не обременено сложными математическими выкладками (по сути, истец лишь сократил срок начисления неустойки)и стало доступным к ознакомлению в электронном виде 27.02.2025. Уже 28.02.2025в 12 часов 48 минут по ходатайству представителя ответчика ему предоставлен доступк материалам в электронном виде. Проверка расчёта неустойки на правильность сводится, главным образом, к отсчёту 45 рабочих дней (данная операции вряд ли займёт большее время, чем потребовалось представителю Общества для составления и подачи ходатайства об отложении). Суд огорчён, если такая задача оказалась не под силу представителюс высшим юридическим образованием, однако корректность калькуляции долгаи неустойки в любом случае будет оценена судом, и в этом смысле права и законные интересы Общества полностью защищены.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в данном случае означало бы, что суд, нарушая принципы равноправия и состязательности, создаёт ответчику условия для затягивания процесса, злоупотребления правом; ходатайство отклонено, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от сторон письменные материалы дела (в их числе Договор, упомянутые счета, акт сверки взаимных расчётов, соглашение от 26.01.2024 № 15)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл к выводу о том, что требованиео взыскании задолженности (с учётом уточнений) обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Требование о привлечении Общества к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Итоговый расчёт пеней проверен судом и признанне противоречащим материалам дела, пункту 5.2 Договора и пункту 4 соглашения от 26.01.2024 № 15, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Более того, Предприниматель начислил пени по состоянию на 01.10.2024, исходя при этом из наличия на стороне Общества долга в размере 1 085 969 рублей 64 копейки. Однако до 03.10.2024 долг ответчика составлял 1 185 969 рублей 64 копейки, то есть на 100 000 рублей больше, соответственно, истец был вправе требовать пеней за 2 и 3 октября 2024 года на всю сумму (1 185 969 рублей 64 копейки), однако Предприниматель ограничился меньшей суммой, что никак не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца.

Требование начислить неустойку до фактической оплаты долга тоже правомерно. Учитывая, что в пункте 5.2 Договора установлено ограничение размера имущественной ответственности (не более 10 процентов от суммы долга), пени за период с 02.10.2024в любом случае не должны превышать 80 847 рублей 67 копеек (1085969,64 * 10 % –– 27749,29).

Расходы Предпринимателя по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 085 969 рублей 64 копейки задолженности, 27 749 рублей 29 копеек пеней, 58 412 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленныена сумму долга (1 085 969 рублей 64 копейки) с 02.10.2024 и до дня фактической его оплаты, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки (общая сумма начисленныхс 02.10.2024 пеней не должна превышать 80 847 рублей 67 копеек).

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 2 930 рублей 80 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 02.10.2024 № 68). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов