АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

. 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4200/2018

16 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 315461900002243, ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 8 891 858 руб. 24 коп.,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест»),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 7 743 000 руб. 00 коп. по договорам беспроцентного займа № 14 от 09.11.2015, № 20 от 09.02.2016, а также 1 148 858 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «РегионДорИнвест» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №20 от 09.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 975 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Как следует из пункта 2.3 данного договора, заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 31 мая 2017 года. 

Во исполнение условий данного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 2 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №106 от 21.04.2016, №105 от 21.04.2016, №181 от 10.06.2016, №202 от 07.07.2016, №261 от 02.09.2016, №274 от 05.09.2016, №291 от 13.09.2016, №298 от 15.09.2016, №307 от 23.09.2016, №318 от 14.10.2016, №391 от 23.12.2016, №405 от 30.12.2016, №56 от 20.02.2017, №12 от 10.05.2017, а также выпиской из банка по счету ИП ФИО1 Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

09.11.2015  между обществом с ограниченной ответственностью  «РегионДорИнвест» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №14 от 09.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 993 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Как следует из пункта 2.3 данного договора, заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 31 марта 2016 года. 

Во исполнение условий данного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 4 993 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №214 от 09.11.2015, №219 от 10.11.2015, №236 от 17.11.2015, №242 от 19.11.2015, №245 от 23.11.2015, №255 от 27.11.2015, № 262 от 04.12.2015, №271 от 14.12.2015, №277 от 18.12.2015, №280 от 22.12.2015, №282 от 25.12.2015, №283 от 28.12.2015, №284 от 29.12.2015, №286 от 29.12.2015, №296 от 31.12.2015, №1 от 11.01.2016, №17 от 26.01.2016, №20 от 27.01.2016, №21 от 27.01.2016, №27 от 01.02.2016, а также выпиской из банка по счету ИП ФИО1

Частично сумма займа была возвращена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №33 от 15.07.2016, №51 от 26.09.2016, №55 от 31.10.2016, №57 от 20.12.2016, №21 от 03.05.2017 на общую сумму 225 000 рублей. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.04.2018 с требованием исполнить обязательство по оплате денежных средств; доказательства направления представлены в материалы дела 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Истец заявлением от 01.06.2018 уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.11.2015 №14 в размере 4 768 000 руб. 00 коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 14.05.2018 в размере 915 891 руб. 29 коп.; задолженность по договору займа от 09.02.2016 №20 в размере 2 975 000 руб. 00 коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 14.05.2018 в размере 232 966 руб. 95 коп.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об уточнении заявленных требований судом было принято к производству.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату полученных сумм займа по договору №20 от 09.02.2016 и договору займа №14 от 09.11.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Порядок расчета процентов арбитражным судом проверен и признан верным. 

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля арбитражным судом было отклонено по следующим основаниям. В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

 Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем пояснения свидетеля относительно обстоятельств заключения договоров не могут повлиять на природу правоотношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика. 

По аналогичной причине судом также отклонено и ходатайство о назначении экспертизы: установление того обстоятельства, являются ли частью одного документа листы 1,2 и 3 договоров займа №14 от 09.11.2015 и №20 от 09.02.2016 не имеют правового значения, поскольку факт поступления денежных средств на счет заемщика установлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 67 459 руб. 00 коп., суд возлагает указанные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» 8 891 858 руб. 24 коп., в том числе сумму задолженности в размере 4 768 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.05.2018 в размере 915 891 руб. 29 коп. по договору беспроцентного займа № 14 от 09.11.2015; сумму задолженности в размере 2 975 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.05.2018 в размере 232 966 руб. 95 коп. по договору беспроцентного займа № 20 от 09.02.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 459 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.