ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16383/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу № А33-16383/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2022 №0601/020222/00430.

Решением от 08.09.2022  требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу №0601/060721/03290, возбужденному 06.07.2021, в отношении ООО «РСТалко», установлено, что в помещениях по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 2, ком. 7, 8, в которых ООО «РСТалко» осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции, хранилась алкогольная продукция в количестве 15 940 бут. (797 дал) и 8880 (444дал), произведенная ООО «Основа». Информация о производстве и обороте данной продукции не зафиксирована в ЕГАИС.

Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), управление составило протокол от 26.04.2022 № 0601/020222/00430. Постановлением от 03.06.2022 №0601/020222/00430 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства.

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается, в том числе, нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота (пункт 1).

Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в нефиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 06.07.2021 № 0601/060721/03290 с приложением фото и видео материалов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022 №0601/020222/00430.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что по аналогичным обстоятельствам, по фактам нарушений обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, административным органом вынесено два постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, в том числе, постановление от 26.10.2021 №0603/060821/03803, которым обществу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, согласно материалам дела, все административные правонарушения выявлены управлением при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - административного расследования по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 0601/060721/03290, возбужденному в отношении ООО «РСТалко», результаты которой отражены в протоколом осмотра от 06.07.2021 № 0601/060721/03290.

С учетом изложенного и в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит исполнению только первое из принятых управлением по результатам одного контрольного мероприятия постановлений - постановление от 26.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №0603/060821/03803.

Постановление МРУ Росалкогольретулирования по СФО от 26.10.2021 №0603/060821/03803 вступило в законную силу.

Поскольку постановлением инспекции 26.10.2021 №0603/060821/03803 обществу уже назначено административное наказание по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения, принимая во внимание, что постановление административного органа от 03.06.2022 №0601/020222/00430 не исполнено (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции считает возможным признать постановление административного органа о назначении административного наказания от 03.06.2022 №0601/020222/00430 неподлежащим исполнению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным сделаны без учета требований абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Доводы административного органа об отсутствии правовых оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 годапо делу № А33-16383/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Основа»  отказать.

Признать постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 03.06.2022 №0601/020222/00430 не подлежащим исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег