ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24899/2022

Дело № А41-41412/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЭРИА"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Строй-Эксперт"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Эксперт"  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-41412/22 по иску ООО "ЭРИА" к ООО "Строй-Эксперт"  о взыскании 7 067 521 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам подряда № 1056-01/21 01.02.2021, № 1057-01/21 от 01.02.2021, № 1058-01/21 от 01.02.2021, № 1121-04/21 от 13.04.2021, № 1122-04/21 от 13.04.2021, 105 528 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7 067 521 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам подряда N 1056-01/21 01.02.2021, N 1057-01/21 от 01.02.2021, N 1058-01/21 от 01.02.2021, N 1121-04/21 от 13.04.2021, N 1122-04/21 от 13.04.2021, 105 528 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 06.06.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022. С ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭРИА" (ОГРН 

<

***>) взыскано 7 067 521 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам подряда N 1056-01/21 01.02.2021, N 1057-01/21 от 01.02.2021, N 1058-01/21 от 01.02.2021, N 1121-04/21 от 13.04.2021, N 1122-04/21 от 13.04.2021, а также 55 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Строй-Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 1056-01/21 от 01.02.2021, N 1057-01/21 от 01.02.2021, N 1058-01/21 от 01.02.2021, N 1121-04/21 от 13.04.2021, N 1122-04/21 от 13.04.2021 (далее - договоры подряда). 

Согласно п. 2.1 договора N 1056-01/21 от 01.02.2021, генподрядчик поручает подрядчику выполнить комплекс отделочных работ технических помещений корпусов К1 и передать результат работ генподрядчику. 

Согласно п. 2.1 договора N 1057-01/21 от 01.02.2021, генподрядчик поручает подрядчику выполнить комплекс отделочных работ технических помещений корпусов К2 и передать результат работ генподрядчику. 

Согласно п. 2.1 договора N 1058-01/21 от 01.02.2021, генподрядчик поручает подрядчику выполнить комплекс отделочных работ технических помещений корпусов К 14 и передать результат работ генподрядчику. 

Согласно п. 1.1 договора N 1121-04/21 от 13.04.2021, подрядчик обязуется качественно и в срок, установленный договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кладке внутренних перегородок из ПГП и кирпича для жилого дома К2 на объекте: "Жилая стройка, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоз имени Ленина, д. Ближние Прудищи, уч. 68", и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.1 договора N 1122-04/21 от 13.04.2021, подрядчик обязуется качественно и в срок, установленный договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кладке внутренних перегородок из ПГП и кирпича для жилого дома К 14 на объекте: "Жилая стройка, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоз имени Ленина, д. Ближние Прудищи, уч. 68", и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Конечный срок выполнения работ по договору N 1056-01/21 от 01.02.2021 - 31.03.2021; по договору N 1057-01/21 от 01.02.2021 - 31.03.2021; по договору N 1058-01/21 от 01.02.2021 - 31.03.2021, по договору N 1121-04/21 от 13.04.2021 - 45 календарных дней с даты подписания договора; N 1122-04/21 от 13.04.2021 - 45 календарных дней с даты подписания договора. 

Как указал истец, ООО "ЭРИА" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" денежные средства по договорам подряда на общую сумму 8 459 790,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-5) и не оспаривается ответчиком по существу. 

Вместе с тем, ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком были подписаны акты контрольного осмотра, которыми зафиксированы результаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения договоров (т. 1, л.д. 104-113). 

Размер неотработанного аванса по спорным договорам подряда, согласно представленному истцом расчету, составляет 7 067 521 руб. 00 коп. 

Письмом от 25.04.2022 N 1.5/592 истец уведомил ответчика о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договорам неотработанный аванс.

Отказ ответчика от выполнения данных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на сумму перечисленного аванса и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 067 521 руб. 00 коп.

К требованиям в части взыскания неустойки суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказав во взыскании заявленных истцом процентов за период с 28.05.2022 по 06.06.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции отказано взыскании процентов за период с 07.06.2022 до фактического исполнения обязательства, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть аванс (письмо от 25.04.2022 N 1.5/592). 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Письмо истца от 25.04.2022 N 1.5/592 направлено в адрес ответчика 26.04.2022 (почтовый идентификатор 12908570082202) 

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67). 

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 28.05.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 067 521 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 7 067 521 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам подряда N 1056-01/21 01.02.2021, N 1057-01/21 от 01.02.2021, N 1058-01/21 от 01.02.2021, N 1121-04/21 от 13.04.2021, N 1122-04/21 от 13.04.2021 обоснованно удовлетворено судом. 

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 7 067 521 руб. 00 коп. по договорам подряда или возврата указанных денежных средств, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 105 528,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2022 по 06.06.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постольку договоры подряда расторгнуты с 28.05.2022, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 27.05.2022 является необоснованным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени (проценты) по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной в пунктах 8, 9 Постановления N 63, свидетельствует о том, что с момента перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде выполнения работ или возврата аванса, в случае неисполнения данного обязательства. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 28.05.2022 по 06.06.2022. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Требования о взыскании процентов за период с 07.06.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно (ввиду того, что срок действия моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-41412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова