Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14099/2017

11 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 800 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 80 800 рублей ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 04.12.2017 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут, л.д. 80-83).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 7, 37, 86-88, 92-95).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 04.12.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено. 

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых относительно удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 55, 56, 96, 97).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак C101KC34 (под управлением водителя ФИО2), транспортного средства «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак P641OE34 (под управлением водителя ФИО3), транспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением водителя ФИО4). 

По факту ДТП 01.06.2017 составлены справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58, 59).

В результате ДТП автомобилю «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак C101KC34 (застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 0384839794 в АО «ГСК «Югория») причинены механические повреждения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие вины, причинно-следственной связи и размер убытков. 

В исковом заявлении истец сообщил, что на основании административного материала (л.д. 16-18, 34) установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, размер возмещённого АО «СОГАЗ» ущерба потерпевшему ФИО5 (собственнику транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак C101KC34) составил 161 600 рублей (платёжное поручение от 06.07.2017 № 2816029, л.д. 31).

Таким образом, по мнению истца, ответчик в порядке статьи 325 ГК РФ должен возместить истцу 50% от суммы, выплаченной им в качестве страхового возмещения потерпевшему (161 000 / 2 = 80 800).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 28-30) с требованием произвести страховую выплату. 

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что согласно административному материалу виновником в ДТП признана водитель ФИО2 (управлявшая автомобилем «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак C101KC34 (застрахованная в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ 0384839794). В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» является страховой компанией, застраховавшей ответственность виновного лица, ею произведены страховые выплаты потерпевшим ФИО3, ФИО4 (л.д. 55, 56, 96, 97, 110-112).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 01.08.2017 производству по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108).

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения и отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского правоотношения.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, довод истца о неопределённости степени вины участников в произошедшем ДТП является необоснованным. Вина ФИО2 подтверждена представленными в дело доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку АО «ГСК «Югория» является страховой компанией, застраховавшей ответственность виновного лица по договору ОСАГО, ею были произведены следующие выплаты страхового возмещения потерпевшим:

- ФИО3 – 129 700 рублей по соглашению об урегулировании убытка от 25.08.2017 (платёжное поручение от 21.08.2017 № 14828);

- ФИО4 – 45 070 рублей (платёжные поручения от 22.06.2017 № 79370, от 22.06.2017 № 79293).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Возражения, изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, признаются судом состоятельными, основанными на положениях закона.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова