ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16337/2023

Дело № А41-85899/20

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу  № А41-85899/20, по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Биллион»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.05.2022,

от конкурного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 07.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 ООО «СоюзБиллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 20684139,20 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, как перешедшей к ФИО2 после погашения им обязательств должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» в размере 19142293,98 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО2 (перечисление денежных средств в размере 13096585,70 руб. и зачет от 01.04.2021 на сумму 600 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Биллион» денежных средств в размере 13 696 585,70 руб. 

Определением от 13.09.2022 обособленные споры по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с заявлением об уточнении своего требования в порядке статьи 49 АПК РФ – просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5884125,03 руб. (5 445 508,28 руб. – основной долг; 438616,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-85899/20 признаны недействительными сделками платежи ООО «Союз-Биллион» в пользу ФИО2 на общую сумму 13096585,70 руб.; Признан недействительным зачет встречных однородных требований от 01.04.2021 на сумму 600000 руб. между ООО «Союз-Биллион» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «Союз-Биллион» взысканы денежные средства в размере 13696585,70 руб. Заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Биллион» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» были заключены кредитные договоры, по которым у должника имелась задолженность по состоянию на 25.11.2019: по договору № 5514-2015 от 11.12.2015 в размере 5 261 304, 26 руб.; по договору № 5516-2015 от 11.12.2015 в размере 6 803 952, 38 руб.; по договору № 306/2017-00-КЛ от 27.12.2017 в размере 7 077 037, 34 руб. Общая задолженность должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по состоянию на 25.11.2019 составляет 19 142 293,98 руб. 

13.04.2018 у Банка была отозвана лицензия, а 20.07.2018 введена процедура конкурсного производства. 

22.11.2019 ФИО2 осуществил погашение задолженности перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» на сумму 19 142 293,98 руб. за счет заемных средств, которые получил в ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2019. 

В качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019 ООО «Союз-Биллион» выдало поручительство, а также передало все свое недвижимое имущество в залог ПАО «Московский кредитный банк».

Общая сумма займа, полученного ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк», составляет 30 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 23 506 638,85 руб. 

В период с 09.12.2019 по 07.09.2021 ФИО2 должником выплачено 13696585,70 руб. с назначением платежа «погашение по договору займа №б/н от 22.11.2019».

Согласно проводке 1С 01.04.2021 и акту сверки между должником и ФИО2, представленному в материалы дела, состоялось погашение требований ФИО2 путем зачета встречных однородных требований в размере 600000 руб. Проведение зачета ФИО2 не оспаривалось. 

Также ФИО2 и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что перечисления в размере 13096585,70 рублей на расчетный счет ФИО2 и зачет учитывались сторонами как погашение задолженности ООО «Союз-Биллион» перед ФИО2, возникшей из погашения ФИО2 долга должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк». 

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО2 просил признать обоснованным требование, возникшее на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, то есть переход права требования кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом от 12.07.2017, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7)). 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, переход права требования к третьему лицу возможен исключительно при наличии просрочки в исполнении обязательства или при наличии вероятности утраты кредитором права на имущество должника в связи с обращением на него взыскания. Совершение действий по переводу долга на аффилированное лицо в отсутствие объективных экономических причин, при отсутствии возложения со стороны Должника и просрочки в исполнении обязательства перед кредитором недопустимо. 

По состоянию на 22.11.2019 у должника отсутствовала просрочка в исполнении обязательств перед ООО КБ «Конфидэнс Банк»; а также имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заключением эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы, подготовленным ООО «Эдвайзгруп Аудит» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022. 

ФИО2, являясь с 30.12.2009 по 24.09.2020 участником должника с долей 50%, а также с 28.04.2016 исполнительным директором должника, в период с 12.03.2013 по 28.04.2016 – генеральным директором должника, фактически является контролирующим должника лицом, соответственно, аффилированным к нему и способным давать обязательные для исполнения указания. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника на дату погашения в связи с его аффилированностью. 

При этом на дату погашения у ООО «Союз-Биллион» отсутствовала просрочка исполнения обязательства перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», равно как и у ФИО2 отсутствовали обоснованные экономические мотивы для совершения такого рода погашения в отсутствие возложения со стороны ООО «Союз-Биллион». 

Довод ФИО2 в обоснование экономической цели реализации такой схемы правоотношений и расчетов (заключение нового кредитного договора им лично, а не перекредитование ООО «Союз-Биллион») в связи с невозможностью ООО «Союз-Биллион» вступать в заемные отношения с третьими лицами в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора с ООО КБ «Конфидэнс Банк» от 11.12.2015 судом откланяется, как несостоятельный. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве, в том числе представленных ФИО2, усматривается, что ООО «Союз-Биллион» выступало заемщиком в различных правоотношениях после 11.12.2015, в том числе с ФИО2 Кроме того, суд также учитывает, что возможное перекредитование ООО «СоюзБиллион» в кредитном учреждении было бы направлено не на увеличение количества долговых обязательств, а на погашение задолженности перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» (ГК «АСВ»), что не могло бы противоречить кредитному договору. 

Суд также признает доказанным, что погашение ФИО2 кредитного обязательства должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» было осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, в отсутствие обоснованной экономической цели, а также возложения со стороны должника. 

Действия ФИО2 не отвечают признаку добросовестности, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, ввиду того что до погашения ФИО2 долга перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» размер заемных обязательств ООО «Союз-Биллион» составлял 19 142 293,98 руб. 

В результате погашения ФИО2 долга ООО «Союз-Биллион» перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» сложилась ситуация, при которой ООО «Союз-Биллион» стал должен 19142293,98 руб. ФИО2, а также стал поручителем и залогодателем по обязательствам перед ПАО «Московский кредитный банк» в размере 30 000 000,00 руб., что значительно увеличило размер обязательств должника и позволило ФИО2 дополнительно получить 10 857 706,02 руб. (сумма сверх 19 142 293,98 руб.) при кредитовании в ПАО «МКБ». ФИО2 в ходе судебных заседаний не смог пояснить обстоятельств расходования 10 857 706,02 руб., полученных сверх 19 142 293,98 руб. при кредитовании в ПАО «МКБ» и обстоятельств того, что должник стал отвечать перед Банком своим имуществом в большем размере, чем ранее. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получены денежные средства сверх суммы, необходимой на погашение задолженности должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», под залог имущества должника. ФИО2, являясь бенефициаром должника, целенаправленно организовал схему, позволившую ему получить требования к должнику, а также увеличить размер обязательств должника.

Также, исходя из банковских выписок должника, между ФИО2 и должником фактически осуществлялось постоянное перемещение денежных средств. В большинстве случаев ООО «Союз-Биллион» выступало плательщиком в данных операциях по расчетному счету. Оценивая имеющуюся схему взаимоотношений между должником, ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО2 и ПАО «МКБ», суд приходит к выводу, что погашение ФИО2 обязательства должника перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления ФИО2 платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений 17 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

В силу пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 погашение долга контролирующим лицом в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Принимая во внимание, что ФИО2 является бенефициаром ООО «Союз-Биллион», а погашение осуществлено в период имущественного кризиса должника заявленное требование формально отвечает признакам пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020. Однако применение пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 к требованию ФИО2 невозможно, так как суд установил в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, и наличие скрытого договора о покрытии (пункт 5 Обзора от 29.01.20), соответственно, само право требования ФИО2 к должнику не возникло. 

Довод ФИО2 о том, что денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от ООО «Союз-Биллион» (оспариваемые платежи), сразу же переводились им на оплату обязательств перед ПАО «МКБ», правомерно отклонен судом, так как фактически кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «МКБ» являлись личными, но при этом обеспечивались поручительством и залогом имущества должника. 

Исходя из банковской выписки ФИО2, 22.11.2019 в рамках кредитного договора от 13.11.2019 на счет ФИО2 поступили 25 000 000,00 руб., 20.19.2019 – 5 000 000,00 руб. С 09.12.2019 должником перечислялись денежные средства на счет ФИО2 различными суммами и направлялись в ПАО «МКБ». При этом ФИО2 не осуществлялось самостоятельное погашение кредита и допускались просрочки в исполнении обязательств перед Банком, что привело к ситуации, при которой должник перечислил на расчетный счет ФИО2 13 096 585,70 руб., а погашение основного долга перед ПАО «МКБ» составило 7 022 408,17 руб. Фактически обслуживание кредита осуществлялось исключительно должником, что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2, принявшего на себя указанные обязательства. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о признании совершенных платежей в пользу ФИО2 в размере 13 096 585,70 руб. (в период с 09.12.2019 по 07.09.2021) и зачета от 01.04.2021 на сумму 600 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности, суд руководствовался следующим.

Дело о банкротстве ООО «Союз-Биллион» возбуждено 29.12.2020. 

Оспариваемые сделки (платежи) в размере 13 696 585,70 руб., совершенные в период с 09.12.2019 по 07.09.2021, подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, основываясь на пункте 2 статьи 61.2, пунктах 2 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует суду квалифицировать спорную сделку как ничтожную, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент совершения оспариваемых сделок и погашения задолженности перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовые трудности появились у должника в октябре 2018 года. 

Так, на 03.10.2018 ООО «Союз-Биллион» имел неисполненные обязательства перед ООО «Балфиш+», которые не исполнены до настоящего момента. Также у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается результатами судебной экспертизы – заключением эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы, подготовленным ООО «Эдвайзгруп Аудит» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022. Из представленных в материалы дела банковских выписок должника следует, что в период после 2018 года ни в один из моментов времени не имелось денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов. Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным достаточными доказательствами, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 1 квартала 2018 г., а признакам недостаточности имущества должника в течение 4 квартала 2019 г. Помимо указанного, суд также принимает во внимание ссылку конкурного управляющего на то, что на момент совершения части обжалуемых платежей и проведения зачета в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве определением от 29.12.2020, а также в Федресурсе было опубликовано 7 сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлениями о банкротстве. Также, исследовав представленные в материалы спора доказательства, суд считает установленной аффилированность ООО «Союз-Биллион» и ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся участником должника с долей в 50 % в период с 30.12.2009 по 24.09.2020. Более того, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2013 по 20.05.2016, а с 28.04.2016 ФИО2 был переведен на должность исполнительного директора. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 с 30.12.2009 не устранялся от управления обществом, находился в составе участников или на руководящих позициях, определяющих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Судом также установлено, что исходя из структуры управления должника, ФИО2 и Ниц В.В. являлись его бенефициарными владельцами. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда кредиторам в совершения обжалуемых платежей и зачета и знание ФИО2 об указанной цели на момент совершения сделок. 

Данные выводы сделаны на основании того, что конкурсным управляющим доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, безвозмездность сделки, а также аффилированность стороны сделки по отношению к должнику. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств: факт причинения вреда должнику в результате совершения обжалуемых платежей, цель причинения вреда и направленность действия ответчика на причинение такого вреда, так как ФИО2, являясь бенефициарным владельцем, достоверно знал о признаках неплатежеспособности должника. 

Судом установлено, что совершенные платежи в пользу ФИО2 в размере 13096585,70 руб. и зачет от 01.04.2021 на сумму 600 000,00 руб. совершенны целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При признании указанных платежей недействительными, помимо установления наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно Закону о банкротстве, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные платежи совершены в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО2 не представлен в материалы дела договор займа б/н от 22.11.2019 для возможности оценки правомерности произведенных погашений в период подозрительности (досрочности или своевременности совершенных платежей). 

Таким образом, учитывая, что права требования на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ у ФИО2 к должнику не возникло, а основания для перечисления денежных средства в размере 13 096 585,70 руб. и зачета от 01.04.2021 на сумму 600 000,00 руб. отсутствуют, ФИО2 не представлены. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, преследуя вывод реальных денежных средств в интересах заинтересованного лица – бенефициара должника – ФИО2, а также совершенными в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Платежи, совершенные в период с 29.06.2020 по 27.11.2020 на общую сумму 3 877 656 руб., также могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом); платежи, совершенные в период с 30.11.2020 по 07.09.2021 на общую сумму 6 163 565 руб., также могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления); зачет от 01.04.2021 на сумму 600 000,00 руб. может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим по обособленному спору доказан необходимый перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания спорных платежей недействительными: сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (у должника имеются обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникшие ранее); сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (требование ФИО2 погашено приоритетно по отношению к требованиям иных реестровых кредиторов); ФИО2 является заинтересованным лицом, которому было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Относительно зачета встречных однородных требований, проведенного, по сведениям конкурсного управляющего, в базе 1С, судом установлено, что ответчиком факт проведения зачета не оспаривается, первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения бухгалтерской операции, ответчиком не представлены. Ввиду указанного судом сделан вывод о безосновательности и недействительности проведенного зачета на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должник и ФИО2 осуществили спорные переводы с целью вывода денежных средств на общую сумму 13 096 585,70 руб. 

Совершая указанные платежи, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создали видимость надлежащего исполнения своих обязательств, указав в назначениях платежа договор займа б/н от 22.11.2019. При этом в банковской выписке должника отсутствует получение денежных средств от ФИО2 по договору займа б/н от 22.11.2019. 

Доказательств внесения указанных средств на расчетный счет должника или в кассу также не представлено. Формирование суммы задолженности в размере 19 142 293,98 руб. перед ФИО2 на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ суд правомерно признал  необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам при разрешении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора займа б/н от 22.11.2019 (договор займа имеется исключительно в назначениях платежей), а также то, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в качестве основаниям им был указан пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а не договор займа б/н от 22.11.2019. 

Также ФИО2 не представлено в материалы дела уточнений в части основания своего требования. 

Ввиду того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также основываясь на его знании о признаках неплатёжеспособности должника с 2018 г., и отсутствие факта финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающего наличие основания для проведения платежей, суд приходит к выводу о согласованных недобросовестных действиях должника и ФИО2, направленных на уменьшение активов Общества, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Довод ФИО2 о совершении оспариваемых платежей и зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Основанием признания совершенных платежей недействительными является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суду не требуется устанавливать попадают ли указанные платежи под критерии обычной хозяйственной деятельности.

При этом, принимая во внимание, что период подозрительности части сделок попадает под диспозицию ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение платежей должником аффилированному лицу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

При этом ссылка ФИО2 на судебные акты об отказе в признании недействительными сделок в рамках настоящего дела о банкротстве не принимается судом, так как в указанных обособленных спорах рассмотрены случаи оплат в адрес третьих лиц по договорам, касающимся основного вида деятельности должника, а также поставки по разным накладным, то есть каждая совершенная поставка является самостоятельной и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В свою очередь, платеж аффилированному лицу не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. 

Указанные сделки необходимо рассматривать исключительно как взаимосвязанные, так как они совершены с одним назначением платежа. Соответственно, сумма совершенных платежей превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-85899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева