Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6957/2013

29  апреля  2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Корзовой   Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу №А58-6957/2013 по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о прекращении исполнения исполнительного документа на основании зачета встречных требований, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678962, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021  судья  Басаев  Д.В. заменен на судью Корзову  Н.А. . в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.04.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до19.04.2021  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

  от ПАО  «Московский   кредитный  банк»  - ФИО2    представителя по доверенности   от  14.08.2018 г.  

установил:

ПАО «Московский кредитный банк»  обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа,  мотивируя  тем, что   Банком   в адрес   ООО  «Нирунган»  направлено заявление   о зачете встречных   однородных  требований,  в соответствии с которым   считаются   прекращенными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства относительно наступления как срока возврата кредитных средств («не позднее 11.11.2013»), так и начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, следовательно, судом ошибочно сделан вывод относительно истечения 12.11.2016 срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с ООО «Нирунган» по Кредитному договору. 

Более того судом не учтено, что в соответствии с п. 5.1. Кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В этой связи, само по себе положение Кредитного договора (п. 1.4.), в соответствии с которым проценты за пользование кредитом подлежат уплате в дату окончательного возврата кредитов — 31.07.2014, не может толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной даты окончательного возврата кредита при наличии задолженности по основному долгу. Означенное положение договора устанавливает лишь периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления и не предусматривает прекращение начисления процентов по кредиту после 31.07.2014 в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также не исключает обязанность заемщика по их уплате за периоды, истекшие после установленной даты возврата кредита.

В  связи с тем, что датой признания    судом  недействительной   сделки является   дата  принятия  постановления судом  апелляционной инстанции от 14.01.2020 г.  по настоящему делу, о существовании    восстановленных  взаимных    прав  требований, прекращенных  соглашениями  о зачете 2014 г. и  возникновении  соответствующих  обязательств   ООО  «Нирунган»  перед  Банком  как по уплате процентов  за пользование  кредитом   с момента совершения   недействительной   сделки, так и основного долга, Банк   узнал только  с даты  вступления  в законную силу   указанного судебного акта 14.01.2020 г.  

Трехгодичный  срок  исковой  давности  не мог  начаться   ранее  14.01.2020  г.   и не является   пропущенным  Банком   на дату   заявления   о зачете  (25.08.2020 ).

Судом   при исчислении   срока исковой  давности  по требованиям Банка  об уплате процентов за пользование   кредитом   не учтено существо  правового регулирования  прекращения  обязательств  зачетом   встречных    однородных  требований, которые   осуществляются   ретроспективно  с момента  наступления  срока исполнения  обязательств,  а не с  даты   заявления о зачете.     

Вопреки выводам суда, связанным с неполным установлением всех обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, выраженного в неприменении закона, подлежащего применению, неверного истолкования закона, судом неправомерно не применены последствия осуществленного Банком зачета встречных однородных требований, и отказано в удовлетворении заявления Банка в порядке пп. 1 п.. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнения исполнительного листа о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703,12 руб. за период с 25.08.2014 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической уплаты их Банком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  Арбитражный  управляющий   ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  Банк  в нарушение   п.  27   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №  63   не вернул  в конкурсную массу   ООО  «Нирунган»  денежные средства  по недействительной сделке и не   предъявил    восстановленное право,  как в установленный     двух месячный  срок, та и вообще    в период банкротства  ООО  «Нирунган», в  связи,    с чем считает   начисление процентов  на сумму   права требования   Банка   неправомерным. В  постановление  суда  апелляционной  инстанции  от 14.01.2020 г.    указано, что  в порядке   применения   последствий   недействительности   сделки подлежит   восстановлению    право требования задолженности, но не сама   задолженность.    Требования  Банка   об    уплате   процентов   на сумму  права требования   неправомерны, не являются    встречными  по отношению  к требованиям  ООО  «Нирунган»  и не могут быть    зачтены    на основании   ст. 410ГК РФ. 

ООО  «Нирунган»   в  отзыве   на апелляционную жалобу     приведены доводы, аналогичные   доводам  отзыва арбитражного  управляющего, дополнив, что    исполнение    по исполнительному листу  ФЫС №035239106  не производилось,  исполнительный   лист находится    у  ООО  «Нирунган».  ООО  «Нирунган»    07.10.2020 г. направил    в  адрес  Банка  заявление  о отказе  от зачета  встречных  однородных требований.     Кроме  того Банком    не доказано    фактическое наличие    задолженности    у  ООО  «Нирунган»     по кредитному договору   от 30.11.2012  № 9465/12   в сумме  63 150 493, 25 руб.

ПАО  «Селигдар»  в  отзыве  на апелляционную жалобу   указало,   что поскольку    заявленные банком   требования по кредитному договору   от 30.11.2012   № 9465/12  являются  спорными, не  были включены    в реестр требований    кредиторов   в рамках    проведения   процедуры  банкротства,   и не признаются  ООО  «Нирунган», Банком   должно быть   доказано   право на взыскание   указанных  денежных сумм  в рамках   отдельного производства .

ПАО «Московский  кредитный банк»   в возражениях на отзывы  указал, что доводы   о том, что Банк    не вернул  в конкурсную массу   денежные средства  по недействительной сделке,   вследствие чего  задолженность  у  ООО  «Нирунган»    перед  Банком не  возникла, основаны    на неверном   применении  норм материального права. 

Установление    судами осведомленности   Банка  об основаниях  недействительности   сделок  не имеет правового значения  для начала    исчисления   срока исковой  давности     по активному   восстановленному     требованию Банка   к  ООО  «Нирунган»  и не является    преюдициальным   для настоящего спора.

Фактическое    наличие  задолженности  ООО  «Нирунган»  перед  Банком  подтверждается   восстановлением,  в результате  оспаривания  сделки,  реституционных  требований  Банка  и обязательств   ООО «Нирунган»  по кредитному договору.   

ООО  «Нирунган»  в пояснениях  на  возражения  ПАО «МКБ»  указало,   что факт подачи   Банком  заявления о прекращении   исполнения  исполнительного  листа, как и зачет  2020  года   направлены   на неисполнение  судебных актов  от 14.10.2019, 14.01.2020  г.    Проводя зачет и ссылаясь   на правомерность   начисления процентов  Банк,  лишает этого права    ООО  «Нирунган», поскольку   с четом   такого же   подхода, ООО  Нирунган»  также вправе    требовать проценты   за пользование   денежными средствами.    Кроме того, восстановление прав  требования   не предполагает   установления   всех обстоятельств   её  возникновения и   размера. 

В судебном  заседании  представитель   Банка   поддержал   доводы   апелляционной  жалобы и   доводы,  изложенные  в   возражениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  следует из   материалов   дела,   определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 14.02.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

18.09.2018 внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", банк) о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета N 45812810908000003478, соглашений о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в размере 237 697 513 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 заявленное требование внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено в части признания недействительными сделками соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований с 25.08.2014 по 20.11.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 63 150 493,25 рублей, полученных по соглашениям о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований за период с 25.08.2014 по 20.11.2014, восстановлено право требования банка к должнику по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 в сумме 63 150 493,25 рублей (в том числе основной долг в размере 41 251 272,10 рублей и начисленные проценты по кредитному договору на дату совершения оспоримых сделок в размере 

<

***> 221,15 рублей). Кроме того, с банка в пользу ООО "Нирунган" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703,12 рублей за период с 25.08.2014 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок. 

В отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к банку уплаты денежных средств в общем размере 63 150 493,25 рублей по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 было оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 18.06.2020 был выдан исполнительный лист о взыскании с банка в пользу ООО «Нирунган» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) производство по делу № А58-6957/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве.

25.08.2020 ПАО МКБ, полагая, что на основании восстановленного судом права требования банка к должнику по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 в сумме 63 150 493,25 рублей (в том числе основной долг в размере 41 251 272,10 рублей и начисленные проценты по кредитному договору на дату совершения оспоримых сделок в размере 

<

***> 221,15 рублей) направил в адрес ООО «Нирунган» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму, выданного исполнительного листа в размере 30 336 003,38 рублей включив в данный размер следующие денежные требования: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % за период с 01.08.2014 по 17.10.2016 в размере 32 392 392,44 рублей (

<

***> 221,15 + 10 493 171,29 рублей).

Банк, считая, что на основании произведенного зачета встречных однородных требований, проведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства банка по исполнению судебного акта о применении последствий недействительности сделок прекратились, обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении    заявления,  пришел  к выводу о пропуске   срока   исковой  давности  по требованию  о    взыскании  процентов  за пользование   кредитными  денежными средствами.    

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав     материалы  дела, заслушав  пояснения    представителя   банка,   обсудив  доводы   апелляционной  жалобы,  не находит  оснований для  отмены  оспариваемого  судебного акта   в связи  со следующим.      

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований. При этом, указанное заявление следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику и  квалифицировать его как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом с рассмотрением вопроса о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, банк имел правовые основания для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд, и вопрос должен быть разрешен по существу без прекращения производства по заявлению.

В соответствии с указаниями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования ( пункт 10.)

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. ( пункт 18).

Как  установил   суд  первой  инстанции, заявитель, обращаясь с требованием о зачете указал, что зачету подлежит восстановленное судом право банка по отношению к должнику по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 в сумме 63 150 493,25 рублей (в том числе основной долг в размере 41 251 272,10 рублей и начисленные проценты по кредитному договору на дату совершения оспоримых сделок в размере 

<

***> 221,15 рублей).

При этом, банк, определяя размер встречных обязательств должника, включил в заявление о зачете сумму требований начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> 221,15 рублей на момент совершение недействительной сделки в период с 25.08.2014 по 20.11.2014, а также начисленные проценты за пользование кредитом с момента совершения недействительных сделок 21.11.2014 по 17.10.2016 в размере 10 493 171,29 рублей, всего на общую сумму 32 392 392,44 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 30.11.2012 N 9465/12 срок возврата кредитных средств был установлен не позднее 11.11.2013.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд    первой  инстанции  правильно   определил, что  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с должника, по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 истек 12.11.2016.

Более того, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.10.2016, заявленное банком 25.08.2020   правомерно признано как заявленное после истечения срока исковой давности.

В силу прямого запрета, установленного абзацем второй статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета по требованиям по которым истек срок исковой давности, суд  первой  инстанции      сделал   правильный  вывод, что заявление банка о зачете от 25.08.2020 в порядке статьи 410 ГК РФ не влечет юридических последствий для должник,  в  связи, с чем   правомерно   в  удовлетворении  заявления  отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу №А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

 Н.А. Корзова