АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94849/2022

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании: от ООО «Директ-М»: не явилось, извещено 

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от  20.05.2022  

при рассмотрении 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Директ-М»  

на постановление от 04 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП ФИО1 к ООО «Директ-М» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-М» (далее – ООО  «Директ-М», ответчик, общество) о взыскании двойного задатка в размере 1 256  000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года  отменено, исковые требования удовлетворены, взыскан с ООО «Директ-М» в  пользу ИП ФИО1 двойной задаток в размере 1 256 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. по иску и 3000 руб. по  апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении требований о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Директ-М», которое просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Директ-М», указывает на то, что учитывая опубликованные условия порядка  продажи спорного имущества, сообщение о проведении торгов от 01.12.2021 №  777846, уклонение ИП ФИО1 от подписания направленного конкурсным  управляющим договора купли-продажи от 31.01.2022 № 108 является  необоснованным, в связи с чем, считает, что задаток, внесенный ИП ФИО1 при проведении торгов по продаже спорного имущества по спорному лоту,  возврату не подлежал.  

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

От ООО «Директ-М» поступили возражения на отзыв, в приобщении  которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой  процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр»  возражения на отзыв не возвращаются.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Директ-М» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-187688/2018 ООО «Директ-М»  (должник) было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное  производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

01.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  конкурсным управляющим было размещено сообщение № 7778464 о проведении  торгов о продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества.  

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника  ФИО3.  

Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО  «МЭТС», адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.  

Согласно сообщению предметом торгов являлось нежилое здание  производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, р-он  Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 5, кадастровый номер:  77:01:0002014:1146, площадь 70,1 кв. м, этажность: 1(Здание).  

13.01.2022 истцом на специальный счет ответчика были внесены денежные  средства в размере 628 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах.  

26.01.2022 протоколом № 77316-ОАОФ о результатах торгов истец был  признан победителем торгов, предметом которых являлось указанное нежилое  здание.  

В соответствии с сообщением от 01.12.2021 № 7778464 о проведении торгов,  размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная  цена продажи имущества составляет 6 280 000 руб.  

В силу пункта 2.3 проекта договора от 31.01.2022 № 108 задаток, ранее  внесенный покупателем для участия в торгах по реализации в размере 628 000 руб.  засчитывается в счет цены указанной в пункте 2.2 договора.  

Из иска следует, что до подписания договора купли-продажи покупателем  было выявлено обременение, связанное с размещением в здании оборудования  Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, о  которых покупатель не был уведомлен продавцом.  

Истец указывает, что факт занятия площади приобретаемого объекта  оборудованием ПАО «Россети Московский регион» был установлен при попытке  осмотра объекта недвижимости, сторонами подписан акт о невозможности осмотра  здания от 09.02.2022.  

В связи с обнаруженным обременением недвижимого имущества истцом в  адрес ООО «Директ-М» было направлено уведомление об отказе от подписания  договора от 24.03.2022.  

06.04.2022 истцом направлена претензия о возврате суммы уплаченного  задатка.  

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1  при наличии разногласий по условиям представленного договора купли-продажи  имущества на торгах от 31.01.2022 № 108 не воспользовалась своим правом для их  урегулирования в судебном порядке; учитывая, что правовая природа задатка носит  обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные  действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в  торгах; ФИО1 согласилась с условиями продажи имущества, о чем  указала в заявлении на участие в торгах, соответственно, уклонение победителя  торгов от заключения договора купли-продажи от 31.01.2022 № 108 влечет для  ФИО1 негативные последствия в виде не возврата задатка; исходя из  обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, факта  неисполнения договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем,  оснований для применения в отношении ответчика пункта 2 статьи 381  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; кроме того, являясь  субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы  гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, в связи с  чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 329,  пунктов 1, 2 статьи 381, статьи 416, пункта 3 статьи 447, пунктов 3, 5 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, пунктов 5.1, 10 статьи  110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; исходя из того, что в  рассматриваемом случае, на торги был выставлен объект - нежилое здание  производственного назначения, между тем, сведений о наличии внутри здания  

какого-либо оборудования, либо каких-либо ограничениях (обременениях) в  отношении здания не указывалось; на обращение покупателя с просьбой  предоставить возможность ознакомиться с документацией по зданию и осмотреть  его, доступ к зданию предоставлен не был, дополнительных документов, кроме  размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий предоставить не смог; в  соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной по запросу покупателя, не  обнаружилось каких-либо противоречащих или сомнительных сведений об объекте  недвижимости, обременений, ограничений в отношения объекта, связанных с  размещением в здании оборудования, не имелось; учитывая, что ФИО1  ознакомилась с описанием лота в сообщении о проведении торгов и всей  доступной информацией об объекте на сайте ЕФРСБ, ознакомилась со сведениями  ЕГРН об объекте недвижимости, то есть совершила все возможные действия, для  того, чтобы подробнее узнать о предмете торгов, однако никаких сведений о том,  что в здании располагается трансформаторная подстанция или косвенных  признаков этого в документах не имелось; в осмотре объекта до объявления  результата торгов конкурсным управляющим было отказано; в связи с чем,  принимая участие в торгах, ФИО1 полагалась исключительно на  сведения конкурсного управляющего о состоянии объекта, сделанные в сообщении  от 01.12.2021 № 7778464 на сайте ЕФРСБ; установив, что фактически в здании  располагается встроенная трансформаторная подстанция ТП № 3013 и связанное с  ней оборудование, принадлежащее Филиалу ПАО «Россети Московский регион» -  Московские кабельные сети, при этом площадь, занимаемая трансформаторной  подстанцией, обременена сервитутом на основании договора № 2800; учитывая,  что нахождение в здании трансформаторной подстанции существенным образом  влияет на возможность его использования, поскольку фактически использовать  здание для каких-либо иных целей, кроме эксплуатации трансформаторной  подстанции, невозможно; поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не  указал в сообщении о торгах о том, что в здании располагается трансформаторная  подстанция и его использование в других целях невозможно, в связи с чем, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  

правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ООО «Директ-М», изложенные в кассационной  жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной  инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка,  и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной  инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ООО «Директ-М» с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  года по делу № А40-94849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Директ-М» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Директ-М» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 И.В. Лазарева