ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21973/2013

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-19036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Верхнебаканский цементный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018; представитель ФИО3;

конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4: по паспорту лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-21973/2013 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 к ответчику к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 53 220 607, 68 руб.

Определением от 30.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО «Верхнебаканский цементный завод» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители ООО «Верхнебаканский цементный завод» и конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили определение суда отменить.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в связи с нахождением судьи Стрекачёва А.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015г. ООО «Строительно-монтажный поезд-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 350040, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 210), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>).

Определением от 11.01.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором должника.

Заявление управляющего мотивировано тем, что анализ имеющейся информации, а также первичных документов свидетельствует о том, что должник имел в 2011-2012г.г. (т.е. еще до подачи заявления о его банкротстве) возможность погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами и в том числе перед основным своим кредитором ОАО «Верхнебаканский цементный завод», поскольку сумма денежных средств на счетах должника составляла 1 198 660 653 руб. Тем не менее, вместо погашения своей кредиторской задолженности должник в лице своего гендиректора ФИО5 израсходовал вышеуказанные денежные средства на собственные нужды и по своему усмотрению, чем создал в дальнейшем предпосылки для возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, в июле 2011, т.е. незадолго до своего банкротства, должник стал одним из учредителей ООО «Спецмонтажроект-6», в которое и стал выводить свои активы как в денежной, так и не денежной форме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Спецмонтажлроект-6» составляет 51 210 411 руб., что свидетельствует о том, что должник вместо погашения известной ему кредиторской задолженности направил несколько десятков миллионов рублей из своих активов в уставный капитал ООО «Спецмонтажпроект-6». Из имеющейся документации следует, что должник в лице генерального директора ФИО5 в период с 2012 по 2014 годы заключил со своей вышеуказанной дочерней организацией несколько договоров купли-продажи, согласно которым транспортные средства должника были переданы в собственность покупателя на нерыночных условиях, т.е. в ущерб должнику и его кредиторам. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении соответствующих заявлений конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и от 19.12.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве спорные договоры купли-продажи были признаны недействительными, при этом было установлено их заключение на условиях неравноценного встречного исполнения и в период подозрительности. На ООО «Спецмонтажпроект-6» была возложена обязанность возвратить спорные транспортные средства в собственность должника, однако до настоящего момента указанные судебные акты не исполнены. Вышеуказанное с очевидностью свидетельствует о фактах вывода ответчиком ликвидных активов из владения должника в пользу третьих лиц в период подозрительности, т.е. в преддверии его банкротства, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал момент наступления у ФИО5 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Довод управляющего о том, что ответчиком производился вывод ликвидных активов из владения должника в пользу третьих лиц в период подозрительности, то есть в преддверии его банкротства, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства того, что сделки, на которые ссылается управляющий, привели к банкротству должника, у суда отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции учел, что определениями суда от 06.12.2016 и от 19.12.2016 указанные сделки были признаны недействительными и в качестве последствий признания сделок недействительными суд обязал ответчиков возвратить имущество в конкурсную массу должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, находит достаточными основания для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 29.10.2018г., вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей до вступления до вступления в законную силу Закона № 266), однако порядок привлечения к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Законом № 266-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, фактически вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (53 556 083,80 руб.), образовалась в период 2012-2013 года, в период руководства предприятием ФИО5 Сведения о реестровой задолженности внесены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела задолженность ООО  «Строительно-монтажный поезд-6» по заработной плате на 18.03.2013 составляла более 2 месяцев, выплаты в данный период осуществлялись за декабрь 2012 г. Следовательно, начиная с марта 2013 г., должник не мог самостоятельно оплачивать текущую задолженность перед фондами и уполномоченным органом, просроченная задолженность по заработной плате составляла более 2 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная со второй половины марта 2013г., должник обладал признаками неплатежеспособности и невозможности расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан подать в суд заявление о несостоятельности, начиная со второй половины апреля 2013г. Данную обязанность руководитель должника ФИО5 не исполнил.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Определением от 26.10.2015 суд обязал последнего директора ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности ООО «Строительно-монтажный поезд-6».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу  № А53-21973/2013 (15АП-19957/2015) от 06.01.2016г установлено, что ФИО7 являлся номинальным руководителем должника, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность должника. 

Исполнительный лист № ФС № 007145729 от 11.11.2015, выданный Арбитражным судом  Ростовской области об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую иную документацию и материальные ценности, возвращен конкурсному управляющему, в связи с невозможностью исполнения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 исполнительное производство окончено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и не передача имущества должника, не позволило сформировать конкурсную массу, определить местонахождение имущества должника и, как следствие, привело к невозможности проведения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, инвентаризации и реализации имущества должника.

Учитывая тот факт, что последний директор должника ФИО7 являлся номинальным руководителем должника, ответственность за не предоставление сведений о составе имущества должника и бухгалтерской документации, лежит в полной мере на ФИО5, поскольку доказательств передачи документации и имущества ФИО7 управляющему не предоставлено и в ходе исполнительного производства, оконченного в связи с невозможностью исполнения.

Согласно ст. 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  в том числе и в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок Должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, поэтому суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» (сокращение название ООО «СМП-6», согласно выписке ЕГРЮЛ)  ИНН 

<

***> образовано 01.10.2003г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным сервиса «Контур Фокус» генеральным директором ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» являлся  ФИО5 до 23.08.2013 года, ФИО7 с 26.08.2013 г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецМонтажПроект-6» (сокращение название ООО «СМП-6», согласно выписке ЕГРЮЛ) ИНН 

<

***> образовано   19.07.2011 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных сервиса «Контур Фокус» учредителями ООО «СпецМонтажПроект-6» является ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» и ОАО Трест «Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства», директором указанного общества являлся ФИО5 до 09.04.2013г., который одновременно  являлся  генеральным директором ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» (с 09.10.2008 по 26.08.2013 года). С 09.04.2013 председателем ликвидационной комиссии являлся ФИО8 

Согласно протоколу № 3 заседания наблюдательного совета от 05.11.2012 года ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО5, являясь  генеральным директором, инициировал продажу имущества общества в ООО «СпецМонтажПроект-6», наблюдательным советом была одобрена сделка о купли-продажи имущества (транспортных средств)  на сумму 11 653 200 руб. 

Впоследствии на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016г., 06.12.2016 г., принятых в рамках дела № А53-21973/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажный поезд-6», признаны  недействительными сделки по продаже транспортных средств, в связи с тем, что доказательств возмездности приобретения транспортных средств не представлено, оспоренные сделки совершены  в период менее года до признания должника банкротом. Так недействительными признаны сделки:

- договор №ИМ/ТС-01/13 от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля МАЗ 54323 гос. номер А3960Т161 1987 года выпуска, ПТС 26ВХ794272, стоимостью 200 000 рублей;

- договор №ИМТС-02/13 от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля МАЗ 9758 гос. Номер РС865061, VIN 

<

***>, стоимостью 120000 рублей;

- договор №ИМ/ТС-2 от 20.11.2012 г. купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 2008 г. выпуска гос. номер 

<

***> VIN ХТС65200081159069, стоимостью 746000 рублей;

- договор №ИМ/ТС-1 от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 2007 г. выпуска, гос. номер 

<

***> ХТС65115071133610 , стоимостью 572000 рублей;

- договор № 02/01/12 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент 2008 г. выпуска гос. номер 

<

***> Х7МСР41СР8М170050 стоимость 50000 рублей;

- договор № ИМ/ТС- 03/13 от 28.01.2013 г. купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2010 г.выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 52МХ070853 стоимостью120000 рублей;

- договор №ИМ/ТС-04/13 от 28.01.2013 г. купли-продажи автомобиля ЗИЛ 133ГЯ 1987 г. выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 61МВ394391 стоимостью 95000 рублей;

- договор №060112 от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2007 г. выпуска, гос. номер Р1460К161, VIN 

<

***>, ПТС 78Т0695989, стоимостью 400000 рублей;

- договор № 0301/12 от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент 2005 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 61КХ629442 стоимостью 180000 рублей;

- договор №01/01/12 от 24.01.2012 купли- продажи автомобиля Мазда 6 2007 г. выпуска, гос. номер Р2170К161, VIN 

<

***>, ПТС 77ТO213673, стоимостью 510000 рублей;

- договор № ИМ/ТС-6 от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля Мицубиси L200, 2010 г. выпуска, гос.номер У398МК161, VIN 

<

***>, ПТС 78УН277898, стоимостью 563000 рублей;

- договор № ИМ/ТС-4 от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля МАЗ 975800-2012, 2010 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УН712928 стоимостью 412000 рублей;

- договор № ИМ/ТС-5/13 от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля марки модели 2834BF, 2010 г. выпуска, гос. номер 0611МС161, VIN 

<

***>, ПТС 52НВ265650, стоимостью 150000 рублей;

- договор ИМ/ТС- 02/13 от 28.01.2013 купли-продажи полуприцепа МАЗ 9758 2001 г.в., ПТС 77 ТК941596, гос. номер PC 865061, стоимостью 120000 рублей. 

Транспортные средства, сделки в отношении которых признаны судом недействительными, в конкурсную массу не возвращены. Сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем признана обоснованной судом в деле о банкротстве ООО «Строительно-Монтажный поезд-6»  и включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные сделки существенными не являются.

Совершенные сделки по отчуждению транспортных средств фактически лишили Должника возможности осуществлять его уставные задачи и вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, что и стало в дальнейшем одной из причин его несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции положений о том, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и обстоятельств, названных в ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, указанный довод суда применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит своего подтверждения, так как со стороны ответчика никаких доказательств разумности и обоснованности своих действий приведено не было.

Согласно договору ответственного хранения имущества от  01.07.2011 г. и акта приема – передачи от 01.07.2011 года ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» передало имущество на ответственное хранение в ООО «Шахта Антрацит»  стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Шахта Антрацит» образовано   28.04.2010 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных сервиса «Контур Фокус» учредителем является ФИО8, который в последующем стал  председателем ликвидационной комиссии ООО «СпецМонтажПроект-6».

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу № А53-20202/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Шахта Антрацит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-20202/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  ООО «Шахта Антрацит»  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО9

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Строительно-монтажный поезд-6», не предпринимал каких-либо попыток для возврата имущества от ООО «Шахта Антрацит» (не обращался с претензией, иском и т.д.), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества также  не обращался. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО10 от  22.08.2013г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в размере 4 260 764 руб. 32 коп., наложен арест и запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась задолженность, а равно на передачу соответствующих требований  третьим лицам. 

ФИО5 было известно о существовании задолженности и наложении ареста, что подтверждается письмом ООО «Строительно-монтажный поезд-6», подписанным директором ФИО5 от 05.08.2013г. № 12 на имя начальника Железнодорожного района ОСП г. Ростова-на-Дону.

ФИО5 передал полномочия директора ООО «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО11 с 26.08.2013г., который по данным ФНС является «массовым» учредителем (229 юридических лиц) и дисквалифицированному лицу. При этом уже 03.09.2013г. заключаются договоры цессии на сумму 5 667 035 руб. 

Согласно определению Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 06.11.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «Строительно-монтажный проезд-6» на ООО «Консультант» в части взыскания  с ЗАО «Мостостроительный поезд-835», г. Крымск  258 314 руб. 00 коп. – долга по оплате товара, а также 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.09.2013г.

Согласно определению Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 26.12.2013 произведена  процессуальная замена истца - ООО «Строительно-монтажный проезд-6» на ООО «Консультант» в части взыскания с ЗАО «Мостостроительный поезд-835»  г. Крымск суммы неустойки в размере 3 972 450 руб. 32 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 03.09.2013г.

Согласно определению Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 13.12.2013г. произведена  процессуальная замена истца - ООО «Строительно-монтажный проезд-6» на ООО «Консультант» в части взыскания  с ООО «Строительно-монтажный поезд-509» денежного обязательства в сумме 1 406 271 руб. 89 коп., долга по договору №83/12/ВЦЗ от 27 декабря 2010г. и мировому соглашению заключенному между цедентом и должником на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 03.09.2013г.

На запросы конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный проезд-6» ФИО4 от 18.02.2019г. № 11,12 на имя руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд – 509» и руководителя ЗАО «Мостостроительный поезд - 835» об исполнении обязательств перед ООО «Консультант»,  ответов не поступило. 

02.09.2013 единственным участником ООО «Строительно-монтажный поезд-6» принято решение № 3, об осуществлении реорганизации в форме присоединения ООО «Строительно-монтажный поезд-6» к ООО «Кураж» (ОГРН 

<

***>), об утверждении договора о присоединении ООО «Строительно-монтажный поезд-6» к ООО «Кураж», об утверждении передаточного акта. 

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 27.05.2014г. по делу № А13-16394/2013 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.11.2013 № 6200 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ОГРН 

<

***>) при реорганизации в форме присоединения.

При рассмотрении дела установлено, что представленный ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в инспекцию № 12 передаточный акт от 02.09.2013  содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности.

Также в деле имеется заключение аудитора ФИО12 от 26.08.2015, которым установлено, что документально подтвержденная задолженность ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» перед ОАО «Верхнебаканский цементный завод» составляла в 2012 году 37 422 997 руб. 23 коп., в то время как сумма денежных средств на счетах должника составляла 1 198 660 653 руб., т.е. значительно больше. 

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, порядком очередности погашения задолженности, задолженность перед ОАО Верхнебаканский цементный завод» в размере 37 422 997 руб. 23 коп. могла быть погашена в полном объеме. Однако, имеющиеся в распоряжении ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» свободные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед сторонними контрагентами. 

Также согласно заключению аудитора ФИО12 от 26.08.2015 в течение исследуемого периода с 25.10.2010 по 22.06.2015 ООО «Строительно-Монтажный поезд-6» производило реализацию собственного имущества в адрес ООО «СпецМонтажПроект-6», в то время как каких-либо документов, подтверждающих документальную обоснованность передачи имущества в ООО «СпецМонтажПроект-6» представлено не было. 

Заключение аудитора ФИО12 кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажный поезд-6» контролирующего лица ФИО5 в размере 53 220 607,68 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-21973/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6». Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» 53 220 607,68 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов