﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А52-3954/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципальным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лесникова В.В. (паспорт),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием                   «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3954/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, р.п. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 11, ОГРН 1026002743140, ИНН 6023000470                                 (далее – Предприятие, должник).

Определением от 27.02.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.

Решением от 03.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.

Конкурсный управляющий Лесников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленной постановлением администрации Струго-Красненского района (далее – Администрация) от 19.04.2017 № 132 «О муниципальном имуществе» (далее – постановление № 132), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания гостиницы, расположенного по адресу: Псковская обл., р.п. Струги Красные, Советская ул., д. 24 (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже площадью 278,8 кв.м, реестровый номер П12600004258), балансовой стоимостью 2 084 154,50 руб. 

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 18.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию этого объекта у Предприятия; судами двух инстанций не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в основу оспариваемых судебных актов положены доказательства и доводы, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 18.06.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.03.2019 и постановления от 18.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано путем реорганизации до 01.07.2002. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и уставу Предприятия его учредителем является Администрация. 

На основании постановления Администрации от 07.11.2014                       № 414 (далее – постановление № 414) за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения и передано ему на баланс муниципальное имущество, в числе которого значится здание гостиницы, инвентарный номер 00000052, балансовой стоимостью 2 084 154,50 руб.

Во исполнение постановления № 414 Предприятие и Администрация 07.11.2014 заключили договор хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого Предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы. 

На основании постановления № 132 переданное должнику по договору от 07.11.2014 здание гостиницы возвращено Администрации по акту приема-передачи от 19.04.2017.

Заявление конкурсного управляющего обосновано нормами статей 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество, поскольку государственная регистрация такого права не производилась, в связи с чем изъятие указанного имущества у Предприятия не является недействительной сделкой в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт отсутствия регистрации права подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы               III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсный управляющий обжалует одностороннее действие Администрации – изъятие спорного имущества на основании постановления № 132.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки является недвижимое                        имущество - здание гостиницы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принято в 2014 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на здание гостиницы подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество – здание гостиницы либо отдельные сформированные помещения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно на основании представленных в дело доказательств сделан вывод, что здание гостиницы полностью должнику не передавалось, а использовалось третьими лицами на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с Администрацией. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления              № 10/22, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания изъятия недействительной сделкой, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не возникло, в силу чего последующее его изъятие не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А52-3954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, Псковская обл., р.п. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 11, ИНН 6023000470, ОГРН 1026002743140) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян 

Т.В. Кравченко