﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-31854/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 24.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-31854/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал», адрес: 630099, Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79, этаж 1, ОГРН 1145476042326, ИНН 5407495363 (далее – Терминал), о взыскании 655 842 руб. убытков по договору транспортной экспедиции от 01.05.2014 № 30711 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 08.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом апелляционной инстанции с Терминала ошибочно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество обязалось оказывать Терминалу транспортно-экспедиторские услуги, а последний обязался уплачивать причитающееся Обществу вознаграждение и  все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Терминал обязался возмещать Обществу все убытки, вызванные состоявшейся или предстоящей уплатой последним штрафов, пеней и иных санкций, примененных к нему третьими лицами в связи с обстоятельствами, связанными с действиями Терминала.

На основании пункта 5.9 Договора в случае, если Терминалом были представлены недостоверные сведения о грузе в контейнерах, он возмещает Обществу все вызванные этим убытки (включая штрафы уплаченные Обществом третьим лицам) и уплачивает штраф в размере 10% таких убытков.

Во исполнение Договора на основании заявок Терминала Общество (грузоотправитель), произвело отправку контейнеров TGHU2795412 общим весом 18 100 кг, ALLU1667741 общим весом 18 100 кг, GVDU2030010 общим весом 9100 кг и JJXU2015245 общим весом 9100 кг со станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги.

На станции Карымская Забайкальской железной дороги 18.09.2018 была выявлена разница загрузки по тележкам вагона № 54088596, на котором были установлены упомянутые контейнеры; 25.09.2018 было произведено контрольное взвешивание контейнеров, которым установлено наличие излишков массы контейнера TGHU2795412 против перевозочных     документов на 3011 кг, недостача массы контейнера JJXU2015245 против перевозочных документов на 2450 кг, недостача массы контейнера GVDU2030010 против перевозочных документов на 2450 кг, недостача      массы контейнера ALLU1667741 против перевозочных документов на 8311 кг. В результате перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Дорога) были составлены акт общей формы          от 18.09.2018, коммерческие акты от 18.09.2018 № ЗБК1803247/544/27, от 25.09.2018 № ЗБК1803310/556/25, ЗБК1803311/557/21, ЗБК1803312/558/22          и ЗБК1803313/559/26, а также претензией от 28.12.2018 выставлены грузоотправителю штрафные санкции на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 596 220 руб.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и пункты 5.7 и 5.9 Договора, направило Терминалу претензию от 15.01.2019  об уплате       655 842 руб. убытков и штрафа (596 220 руб. плюс 10%).

В ответе от 19.03.2019 Терминал в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска, Терминал сослался на пропуск Обществом на дату подачи иска (21.04.2020) срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь со дня составления Дорогой акта общей формы и коммерческих актов и/ или со дня, когда Общество узнало о начислении штрафа (претензия Дороги получена Обществом 09.01.2019).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований. Рассмотрев заявление Терминала о пропуске Обществом срока исковой давности, суд посчитал, что установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок не пропущен, поскольку права Общества были нарушены только в момент фактической уплаты штрафа платежным поручением от 29.05.2020; требование Общества по своей правовой природе является регрессным (возмещение убытков за виновную сторону) и в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. При таком положении суд, сославшись также на нормы статей 15 и 393 ГК РФ, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной       жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене – как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. 

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2         статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество исполнило перед Дорогой свою обязанность по уплате штрафа как сторона договора перевозки (грузоотправитель). Иск же заявлен в апреле 2020 года со ссылкой на положения пунктов 5.7 и 5.9 Договора, а также на решение суда по делу № А56-93181/2019, которым с Общества в пользу Дороги взыскано 596 220 руб. штрафа. В обоснование иска Общество не ссылалось на несение убытков, поскольку на дату подачи иска штраф Дороге еще не был уплачен, а сумма 59 622 руб. является договорным штрафом (пункт 5.9 Договора). При таких обстоятельствах у судов не было оснований для вывода о том, что права Общества были нарушены в момент фактической уплаты штрафа платежным поручением от 29.05.2020.

В настоящем деле требуемые убытки заявлены как штраф Дороги, возмещение которого предусмотрено пунктами 5.7 и 5.9 Договора, а также штраф, предусмотренный пунктом 5.9 Договора. 

Между тем право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. При этом под убытками закон понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, не позднее января 2019 года, когда получило претензию Дороги с требованием об уплате штрафа, однако направило иск в суд только в апреле 2020 года. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следовало исчислять с момента, когда Общество было осведомлено о возникновении данных убытков. Действия Общества по оспариванию предъявленного ему Дорогой требования об уплате штрафа, а также момент уплаты этого штрафа не могут влиять на течение  срока исковой давности (продлевать этот срок). При этом решением суда по делу № А56-93181/2019 лишь подтверждена обоснованность требований Дороги о взыскании штрафа, то есть обязанность по уплате штрафа Обществом не связана с вынесением данного решения.

При таком положении выводы судов о том, что права Общества были нарушены в момент фактической уплаты штрафа платежным поручением от 29.05.2020, а также что требование Общества по своей правовой природе является регрессным, следует признать ошибочными. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ без передачи дела на новое рассмотрение считает возможным принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска.

Суд округа также считает необходимым отметить, что апелляционный суд ошибочно взыскал с Терминала в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение определения о принятии его жалобы к производству государственная     пошлина уплачена Терминалом платежным поручением от 28.07.2020 и сведения об этом имелись у суда 29.07.2020, то есть до вынесения постановления от 14.09.2020. 

Таким образом, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Терминалом и взыскана судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Терминалу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 3501.

Поскольку кассационная жалоба Терминала удовлетворена, с Общества в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-31854/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал», адрес: 630099, Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79, этаж 1, ОГРН 1145476042326, ИНН 5407495363, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал», адрес: 630099, Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79, этаж 1, ОГРН 1145476042326, ИНН 5407495363 из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.07.2020 № 3501.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова